Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-13188/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2016 г. N Ф07-9261/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А56-55984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Староверов А.В., доверенность от 29.12.2015;

от ответчика: Коробко И.Л., доверенность от 13.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13188/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЛИТЕР А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-55984/2015 (судья Калинина Л.М), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН: 1057812496818; ИНН: 7841322249)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТЕР А" (ОГРН: 1147847278370; ИНН: 7842524953)

о взыскании 14 129 рублей 38 копеек,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Литер А" (далее - ООО "Литер А") 14 129 рублей 38 копеек пеней за просрочку оплаты по договору от 19.12.2014 N 54732 за период с 04.02.2015 по 17.09.2015.

Решением от 25.03.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Литер А" просит решение суда от 25.03.2016 отменить, не признав вину в просрочке оплаты по договору, поскольку гарантирующий поставщик не представил доказательств своевременного направления платежных требований в обслуживающий ООО "Литер А" банк.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Литер А" заключен договор энергоснабжения от 19.12.2014 N 54732, в соответствии с которым гарантирующий поставщик за период с 01.12.2014 по 30.04.2015 отпустил потребителю электрическую энергию общей стоимостью 61 208 рублей 30 копеек. Просрочка оплаты электрической энергии, потребленной по договору в период с 01.12.2014 по 30.04.2015, послужила основанием для начисления гарантирующим поставщиком 14 129 рублей 38 копеек неустойки за период с 04.02.2015 по 17.09.2015 в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора.

Задолженность уплачена после предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции оснований к снижению неустойки не усмотрел, иск удовлетворил в полном объеме. Решение обжаловано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки, с учетом пункта 6.3 договора и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон) требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В договоре поставки электроэнергии предоставление со стороны продавца заключается в подаче электрической энергии, а со стороны покупателя - в ее оплате. Платежные документы формируются на основании данных, полученных от потребителя. Потребитель не лишен возможности произвести расчет потребления и произвести оплату ресурса в неоспоримой части до урегулирования вопроса о порядке обмена первичной документации.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Иные нарушения норм материального права, которые могли бы повлечь отмену решения, ответчиком не приведены и апелляционным судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-55984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова