Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 18АП-6983/16

г. Челябинск

13 июля 2016 г.

Дело N А07-4177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по делу N А07-4177/2016 (судья Бобылев М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трантерминал" (далее - общество "Транстерминал", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" (далее - общество "Башкирская строительная компания", второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере 12 451 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Транстерминал" в пользу истца взыскан ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере 12 451 руб., в удовлетворении иска к обществу "Башкирская строительная компания" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество "Транстерминал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество "Транстерминал" указывает на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что привело к существенному ущемлению права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки его возражениям и пояснениям, а также представленным в их обоснование доказательствам.

Общество "Транстерминал" считает, что ссылка суда на п. 2.4 Устава ГКУ Служба весового контроля РБ не обоснованна, поскольку истец является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг, в частности, взвешивание транспорта в строгом соответствии с нормативными правовыми актами, которыми его права ограничены.

Названный ответчик полагает, что судом не исследовано соглашение о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения РБ. Названным соглашением полномочия по функционированию стационарных пунктов весового контроля истцу не переданы.

Судом не отражено в обжалуемом решении и в ходе рассмотрения дела не исследовались обстоятельства того, что взвешивание производилось в динамическом режиме, то есть с грубым нарушением действующего законодательства.

По мнению общества "Транстерминал", судом не исследовалось неверное указание в акте от 23.04.2014 N 1255 на расстояние между осями. Правильно проведённое измерение между осями влечет за собой другие нагрузки на оси.

Судом не дана оценка неустранимым противоречиям по весовым параметрам, отраженным в акте взвешивания от 23.04.2014 N 1255, а именно: показатели полной массы транспортного средства и сумма всех значений осевых нагрузок отличаются на 1,53 т.

Судом в решении указан номер акта взвешивания как " N 2887", что является неверным.

До начала судебного заседания от истца поступило возражение на апелляционную жалобу ответчика, в котором он указывает на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путём размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 сотрудниками ГКУ Служба весового контроля на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Балорецк произведено взвешивание транспортного средства: тягач марки МАН модель ТGS 19.390 4Х2 BLS WW, регистрационный номер В 879 НХ 102 (далее - тягач МАН) с полуприцепом марки МАЗ модель 975800-043, регистрационный номер АТ 6247 02 (далее - полуприцеп МАЗ).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации (л.д. 31) тягач МАЗ и полуприцеп МАЗ принадлежат на праве собственности, соответственно, ООО "Транстерминал" и ООО "Башкирская строительная компания".

Между ООО "Башкирская строительная компания" (арендодатель) и ООО "Транстерминал" (арендатор) 01.05.2008 заключен договор аренды транспортных средств N 01/08 (л.д. 83-84). По акту приема-передачи от 05.04.2010 к названному договору (л.д. 87) арендатор передал во временное владение и пользование арендатору полуприцеп МАЗ модель 975800-043.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-40Д - весы автомобильные для взвешивания в движении) ООО НПФ "МЕТА", заводской номер - 103. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 30.10.2013, 26.12.2013 и 17.11.2014, что подтверждается отметкой о поверке (л.д. 28), а также свидетельством о поверке от 26.12.2013 N 7/3026 (л.д. 29), действительном до 26.12.2014, что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт от 23.04.2014 N 1255 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (далее - акт N 1255, л.д. 30).

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 12 451 руб. (л.д. 32).

Поскольку указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как это предусмотрено актом N 1255, уплачена не была, истец направил в адрес обществ "Транстерминал" и "Башкирская строительная компания" претензию о возмещении ущерба от 29.07.2014 N 3640 (л.д. 33), полученную ответчиками 18.08.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 34).

Отказ в добровольном возмещении ущерба, причинённого автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан в размере 12 451 руб. послужил основанием для обращения ГКУ Служба весового контроля РБ в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца частично, за счёт первого ответчика - общества "Транстерминал", суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок тягача и полуприцепа ответчиков, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования и основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге данным нарушением. Поскольку полуприцеп МАЗ находился в аренде у общества "Транстерминал", суд отказал в удовлетворении требований к второму ответчику - обществу "Башкирская строительная компания".

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р (л.д. 52), автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан закреплены за ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28.

Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального межмуниципального значения Республики Башкортостан от 27.11.2012 на ГКУ Службу весового контроля РБ возложены обязанности по осуществлению полномочий ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (л.д. 46-51).

В этой связи необоснованным признается довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда на п. 2.4 устава ГКУ Служба весового контроля РБ, поскольку истец является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг.

Кроме того, указание суда на п. 2.4 устава свидетельствует лишь о видах деятельности истца, закрепленных его уставом, а не о правомерности исполнения деятельности в рамках настоящего дела.

Делегирование спорных полномочий истцу осуществляется на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р и соглашения о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального межмуниципального значения Республики Башкортостан от 27.11.2012.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что соглашением полномочия по функционированию стационарных пунктов весового контроля истцу не переданы, как основанный на неверном толковании содержания названного соглашения.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 N 76-р (л.д. 39-42) с 1 по 10 мая 2014 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец при осуществлении своих функций в сфере использования автомобильных дорог вправе требовать платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования Уфа-Инзер-Белорецк транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 ст. 12 Закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция), ряд положений которой были исключены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 (далее - Приказ).

Согласно пункту 1.4 Инструкции, а также в силу ч. 1 ст. 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном названной Инструкцией и положениями ст. 31 Закона N 257-ФЗ.

В силу п. 8.1. Инструкции разрешения на перевозку груза перевозчики крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязаны предъявлять по требованию контролирующих органов.

В соответствии с разделом 6 указанной Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу п. 11 ст. 11, ч. 8 ст. 31 Закон N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с п. 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном п. 5, 6 Правил возмещения вреда.

Согласно п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Материалами дела установлено, что 23.04.2014 сотрудниками ГКУ Служба весового контроля на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Балорецк произведено взвешивание транспортного средства: тягач МАН с полуприцепом МАЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт от 23.04.2014 N 1255.

Доказательства наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза - пигмента-наполнителя "Хромикс" при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиками в материалы дела не представлены.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на одну из осей транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 2 ч. 9 ст. 31 Закона N 257-ФЗ).

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.

Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей предельно допустимую.

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки грузов по автомобильным дорогам РФ" и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения", исходя из установленных показателей превышения предельно допустимой массы транспортного средства, при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок. Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, с общества "Транстерминал" в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам тягачом МАН и полуприцепом МАЗ в размере 12 451 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что поскольку на момент совершения правонарушения полуприцеп МАЗ находился в аренде по договору аренды транспортных средств от 01.05.2008 N 01/08, требование к ответчику - обществу "Башкирская строительная компания" о взыскании платы за превышение установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок истцом предъявлено неправомерно, а следовательно, удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы, что судом оставлено без внимания ходатайство общества "Транстерминал" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что привело к существенному ущемлению его прав, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

Согласно ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, при отсутствии предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства общества "Транстерминал" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства только при наличии об этом соответствующего заявления стороны.

В отношении довода апелляционной жалобы о допущенных ГКУ "Служба весового контроля" ошибках, которые имели место при взвешивании транспортного средства, в том числе, в результате того, что оно производилось в динамическом режиме, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Действительно, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" установлено, что на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки. Осуществление контроля транспортных средств на автомобильных дорогах, не предусмотренного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также проводимого органами и организациями, не указанными в настоящем Постановлении, не допускается.

Между тем распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 N 76-р с 1 по 10 мая 2014 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

Следовательно, на период временного ограничения используются временные пункты весового контроля, которые, априори, не могут быть снабжены статическими весами, а только динамическими.

Кроме того, как указывалось ранее, спорное взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-40Д - весы автомобильные для взвешивания в движении) ООО НПФ "МЕТА", заводской номер - 103; весы признаны пригодными к применению и поверены 30.10.2013, 26.12.2013 и 17.11.2014, что подтверждается отметкой о поверке (л.д. 28), а также свидетельством о поверке от 26.12.2013 N 7/3026 (л.д. 29), действительном до 26.12.2014, что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

Также стоит отметить, что основанием для взвешивания сцепки тягача и полуприцепа в статическом режиме всегда являются результаты предварительного взвешивания, произведенного в динамическом режиме, в ходе которого выявляется превышение допустимых весовых параметров.

Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом не исследовалось обстоятельство неверного указания в акте от 23.04.2014 N 1255 на расстояние между осями. При этом общество "Транстерминал" указывает, что измерения между осями влечет за собой другие нагрузки на оси.

В Приложении N 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" указаны допустимые осевые нагрузки транспортных средств, а именно: в зависимости от расположения осей транспортного средства и расстоянием между сближенными осями (метров) устанавливаются допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси.

Так, расстояние между сближенными осями для расчета итогового показателя берется из установленных диапазонов: до 1 (включительно); от 1 до 1,3 (включительно); от 1,3 до 1,8 (включительно); от 1,8 до 2,5 (включительно).

При таких обстоятельствах измеренные сотрудниками истца спорные расстояния между осями не влияют на расчет размера ущерба, причиненного автомобильным дорогам, поскольку находятся в диапазоне от 1,3 до 1,8 (включительно).

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 17.05.2016 N АПЛ16-142.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что судом не дана оценка неустранимым противоречиям по весовым параметрам, отраженным в акте взвешивания от 23.04.2014 N 1255, а именно: показатели полной массы транспортного средства и сумма всех значений осевых нагрузок отличаются на 1,53 т.

Между тем, учитывая общеизвестные законы физики, можно с однозначностью утверждать, что полная масса транспортного средства всегда будет меньше суммы всех значений его осевых нагрузок.

Кроме того, ключевым в расчете размера вреда, причиненного автомобильным дорогам, является превышение установленных предельно допустимых нагрузок именно на оси транспортного средства, а не на полную массу транспортного средства.

Неверное указание в судебном акте на номер акта взвешивания не является неустранимым недостатком и может быть исправлен в порядке ч.3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле либо по собственной инициативе суда.

Учитывая, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по делу N А07-4177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева