Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-20895/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-207796/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

И.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-207796/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Хвостовой Н.О. (104-1763)

по иску ПАО "РОСГОССТРАХ"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 9 498, 21 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания указанной суммы с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указал, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением N 432-П от 19.09.2014 (далее - Единая методика).

Представители сторон надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Тойота" с государственным регистрационным знаком Н630УХ178, застрахованного в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", и транспортного средства марки "Ауди" с государственным регистрационным знаком А178РЕ178, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС N 0307436801, в результате чего в связи с нарушением водителем "Ауди" с государственным регистрационным знаком А178РЕ178 Правил дорожного движения автомобилю "Тойота" с государственным регистрационным знаком Н630УХ178 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

Истец на основании акта технического осмотра и представленных документов полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП автомобилю марки "Тойота" с государственным регистрационным знаком Н630УХ178, стоимость восстановительного ремонта в размере 86 921 руб., что подтверждается платежным документом.

Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа равен 78 962, 45 руб.

СПАО "Ингосстрах" была оплачена в размере 69 464, 24 руб.

В полном объеме страховая выплата в порядке суброгации не выплачена ответчиком истцу, что послужило основанием для обращения истцом в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно представленным истцом акта осмотра транспортного средства от 24.03.2015 N 11165362, экспертного заключения (калькуляции) ремонтных работ от 25.04.2015, стоимость ремонта с учетом износа составила 78 962, 45 руб.

Поскольку ответчик частично оплатил ущерб в размере 69 464, 24 руб. то остаток не оплаченного ущерба подлежащий взысканию составляет 9 498, 21 руб.

Довод ответчика о неверном применении истцом методики расчета и неверного определения размера износа и стоимости работ и деталей судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчет износа определяется в порядке и по методике установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 (до 01.01.2015, после этого в порядке установленном Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П), в связи с чем, определение износа подлежащих замене комплектующих может производиться как экспертом самого страхователя, так и любым независимым экспертом, имеющим или не имеющим аттестацию и квалификацию эксперта - техника.

Положение о наличии у эксперта профессиональной аттестации и квалификации эксперта - техника установленные статьей 12.1 Федерального закона применяются только для проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В данном случае оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом величины износа заменяемых деталей была проведена квалифицированным экспертом независимой экспертной организации, что не противоречит требованиям Закона, который вправе самостоятельно определять, в том числе размер износа, при том, что отсутствие квалификации и аттестации ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности проведения истцом расчета подлежащего возмещению ущерба у суда не имеется.

Оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ содержание экспертного заключения, справку о ДТП, акт осмотра ТС, расчет размера материального ущерба истца, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и доказанности размера страхового возмещения, выплаченного истцом.

Оснований полагать, что оценка произведена с нарушением Единой методики, не имеется. Судом первой инстанции указано, что истцом к исковому заявлению приложены акт осмотра транспортного средства от 24.03.2015 г. N 11165362, экспертное заключение от 25.04.2015 г. N 11165362, фототаблика, из которых следует, что все повреждения отнесены к последствиям ДТП и соответствуют локализации удара, описанной в справке о ДТП от 14.03.2015 г. Кроме того, в акте, как и справке о ДТП, указано на возможность наличия скрытых повреждений.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению от 17.06.2015 г. N б/н ИП Захаренков В.А. стоимость ремонта с учетом износа спорного транспортного средства составила 69 464 руб. 24 коп. Однако, судом отмечено, что объектом независимой экспертизы, проведенной ИП Захаренковым В.А., являлось выявление неоспоримой части ущерба на основании документов, приложенных к претензионному письму без осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-207796/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева