Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-8741/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2016 г. N Ф07-8933/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А56-81410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Барангулова А.М. по доверенности от 25.10.2015;

от ответчика (должника): Филюкова Д.Е. по доверенности от 01.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8741/2016) ООО "Трансэлектромаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-81410/2015(судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Модуль-Мет"

к ООО "Трансэлектромаш"

о взыскании

установил:

ООО "Модуль-Мет" (ОГРН 11278472998150, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д.16, офис центр 1, пом. 3Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Трансэлектромаш" (ОГРН 1077847581690, адрес: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, тер. Ижорский завод, лит. ИЯ) о взыскании 5 957 484,50 руб. задолженности, 640 429,59 руб. неустойки по договору поставки от 14.03.2014 N 014/14 ТЭМ-ДП.

Решением суда от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 14.03.2014 N 014/14 ТЭМ-ДП отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 14.03.2014 N 014/14 ТЭМ-ДП, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого истец (поставщик) обязался поставить и передать в собственность ответчику (покупателю), а последний - принять и оплатить продукцию, конкретное наименование, комплектность количество, цена, сроки оплаты которой определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с приложением от 04.04.2014 N 1 к Договору поставке подлежали Катоды медные марки МОК общей стоимостью 5 600 000 руб.

Во исполнение Договора истцом ответчику передана продукция на сумму 5 957 484,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 10.04.2014 N 45 и от 17.04.2014 N 50.

Пунктом 3 вышеназванного приложения к Договору предусмотрен срок оплаты продукции, составляющий 14 календарных дней с момента поставки.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара, истцом ответчику направлена претензия от 03.09.2015, которая оставлена последним без удовлетворения, задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 5 957 484 руб. 50 коп.

Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты полученного товара ответчик в материалы дела не представил, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара в сумме 5 957 484,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за принятую продукцию, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 14.09.2015 составил 640 429,59 руб.

Размер неустойки ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика указанной неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы Ответчика о том, что судом ошибочно не принят во внимание протокол осмотра письменных доказательств (электронной почты) от 10.10.2015, заверенный нотариусом Савиной Л.В., не подтверждается материалами дела. Вышеуказанный документ был принят судом, исследован и оценен.

Сам по себе факт того, что документы, полученные посредством электронной или иной связи, могут использоваться в арбитражном процессе, не означает, что такие документы являются бесспорным доказательством по делу. В зависимости от обстоятельств дела такой документ может быть недостоверным, недопустимым и не относимым доказательством.

Как следует из материалов дела, в представленных ответчиком платежных поручениях от 28.08.2015 N 188 и N 189 в качестве получателя платежа указано ООО "Прайм", в платежном поручении от 13.03.2015 N 920 указано ООО "ТД ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ", в то время как поставщиком по договору от 14.03.2014 N 014/14 ТЭМ-ДП является истец - ООО "Модуль-Мет".

Кроме того, в указанных платежных поручениях отсутствует отметка банка об их исполнении (списании денежных средств со счета). Наличие в электронной почте Ответчика сканов платежных поручений не может свидетельствовать об исполнении им своих обязательств по оплате, так как они не удостоверяют передачу/перечисление денежных средств. Соответственно, такие документы не могут быть признаны допустимым и относимым доказательством.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о полном или частичном прекращении обязательств по оплате поставленного товара по основаниям, предусмотренным нормами главы 26 ГК РФ. Других доказательств, подтверждающих оплату поставленных товаров, Ответчиком в материалы не представлено.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2016 года по делу N А56-81410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэлектромаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов