Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 20АП-6188/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2017 г. N Ф10-900/17 настоящее постановление отменено

г. Тула

12 декабря 2016 г.

Дело N А62-1772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПК РЕЦИКЛ" - Малиновский Г.А. (доверенность от 19.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" - Подберезко Д.В. (доверенность от 30.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПК РЕЦИКЛ" и общества с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2016 по делу N А62-1772/2015, установил следующее.

ООО "ПК РЕЦИКЛ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к ООО "Терминал Никольский" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 2 256 571,68 руб., в т.ч. 2 214 496,75 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.04.2014 и 42 074,93 руб. договорной нестойки за нарушение сроков оплаты работ.

ООО "Терминал Никольский" обратился со встречным иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 34 389 829 руб. в т.ч., 10 028 255,86 руб. стоимости некачественно выполненных и оплаченных работ; 8 418 490 руб. - убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в ценах 2-го квартала 2016 г.; 11 534 645.3 руб. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью выполненных работ (31 808 814,74 руб..) и оплаченных (43 343 460,04 руб.) и применения при определении цены работ в локально-сметном расчете федеральных единичных расценок (далее ФЭР), вместо территориальных единичных расценок по Смоленской области (далее ТЭР); 611 698,85 руб. - договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанных за период с 16.11.2014 г. по 20.04.2015; 3 796 738,99 руб. - договорной неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, рассчитанная за период с 07.04.2015 по 30.06.2016.

Решением суда области от 11.08.2016 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично: с истца взыскано 21 814 595,43 руб. задолженности и 83 417,32 руб. неустойки, а также 149 617 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами о его отмене.

Подрядчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность отказа в иске. В обоснование своей позиции ссылается на недовстоверность выводов судебной экспертизы, а также наличие в ней противоречий. Считает, что судом области необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы. Подрядчик указывает, что заказчиком все акты выполненных работ и справки об их стоимости подписаны без замечаний, в связи с чем отказ в иске о взыскании задолженности по оплате выполненных работ считает необоснованным. Кроме того, по мнению истца, судом области к нему применена двойная мера ответственности - уменьшение цены работ и взыскание затрат на устранение недостатков, что противоречит ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заказчик в апелляционной жалобе оспаривает определение стоимости фактически выполненных работ с учетом применения ФЕР (федеральных единичных расценок), в то время как, по его мнению, подлежали применению ТЕР (территориальные единичные расценки). Кроме того, ответчик выражает несогласие с периодом начисления неустойки за нарушение сроков устранения работ, определенным судом области. Заказчик также не согласен с распределением судебных расходов по делу (издержек на вознаграждение экспертам).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

В судебном заседании 28.11.2016 объявлен перерыв до 05.12.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО "ПК РЕЦИКЛ" (подрядчик) и ООО "Терминал Никольский" (прежнее наименование на момент заключения договора - ООО "Катынский терминал", далее -заказчик) заключили договор подряда от 27.06.2014, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству четырех зданий на объекте "Логистический центр" в д. Никольское, Смоленского р-на Смоленской области согласно проектно-сметной документации, а заказчик принять и оплатить работ. При производстве работ стороны подписали девять дополнительных соглашений уточняющих стоимость работ и перечень дополнительных работ, не предусмотренных сметой. Стоимость работ, с учетом дополнительных соглашений составила 45 557 956,79 руб. Срок выполнения работ: начало - 01.07.2014 окончание - 15.11.2014. Сроки выполнения отдельных этапов работ и их оплаты определены приложении N 2 к договору. Согласно пункту 5.3 договора, при неисполнении заказчиком обязательств по финансированию работ, срок окончания работ увеличивается. Согласно разделу 7 договора, платежи по договору осуществляются в сроки установленные приложением N 2 к договору. Первый платеж производится после подписания договора до 01.07.2014 в размере 6 617 000 руб. В дальнейшем оплата производится в установленном в приложении N2 размере после подписания акта приема-передачи. Окончательный расчет производится в течении 3-х дней после устранения всех выявленных недостатков и подписания в установленном порядке акта приемки работ.

Последний акт приемки работ N 13, подписан сторонами 27.01.2015. На основании представленных подрядчиков двухсторонних актов приемки работ, заказчиком произведена оплата работ в сумме 43 343 460,04 руб.

По расчетам подрядчика, ответчиком не оплачены работы в сумме 2 214 946,75 руб.

04.03.2015 подрядчик направил заказчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Заказчик задолженность не оплатил, в связи с чем, ООО "ПК РЕЦИКЛ" обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ, нарушение сроков их окончания, завышение стоимости работ в локально-сметном расчете, ООО "Терминал Никольский" обратился со встречным иском.

С учетом правовой природы возникших правоотношений, суд первой инстанции обоснованно применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу приведенных норм, в случае отступления от условий договора подряда, технической документации или обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, в том числе по качеству, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Статьей 724 ГК РФ установлено, что при наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Пунктом 10.2 договора стороны установили гарантийный срок 12 месяцев.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных работ составляет: 31 808 814,74 руб. (рассчитанных по территориальным расценкам (ТЭР)) и 39 975 610,47 руб. (рассчитанных по федеральным расценкам (ФЭР)). Стоимость работ, не соответствующих строительным нормам и правилам (дефектов) составляет: 10 028 255,86 руб., рассчитанных по ТЭР и 9 927 745,78 руб., рассчитанных по ФЭР. Причиной образования дефектов работ является, нарушением подрядчиком строительных норм и правил при выполнении работ с нарушением технологии производства работ при строительстве объекта. Стоимость работ по устранению недостатков в ценах на 4 квартал 2015 года 5 53 380,96 руб.

Кроме того, экспертизой установлено, что работы выполнены некачественно, дефекты обусловлены нарушением технического задания, разработанного подрядчиком и утвержденного заказчиком. При производстве работ нарушены требования: п.11.18 пособия к СНиП 2.03.13-88 "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта"; п.5.1.1 ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам"; СТО02494680-0046-2005 "Соединения сварные стальные металлических конструкций.

По результатам проведенной экспертизы истцом заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд области, рассмотрев данное ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза по делу назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, которых в настоящем случае нет.

Требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы соблюдены; вопрос о наличии у экспертов специальных познаний исследован. Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, а также отсутствия в экспертных заключениях противоречий и неясных суждений, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертные заключения как надлежащие доказательства по делу (статья 68 АПК РФ) и оценил их наряду с иными доказательствами (экспертное заключение N 01-Э-15 - т. 2, л. д. 54) в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

Таким образом, судом области правомерно указано на то, что факт выполнения работ по договору с недостатками, требующими устранения, стоимость их устранения подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку, по сути, доводы истца сводятся к несогласию с методами, использованными экспертом. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не входит в компетенцию суда, поскольку самостоятельно определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доказательств возникновения недостатков по причинам, независящим от истца, последним в материалы дела не представлено.

Согласно выводам экспертизы, стоимость фактически выполненных работ составляет 31 808 814,74 руб. - при применении ТЭР и 39 975 610,47 руб. - при применении ФЭР.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о возможности применения при расчете стоимости работ, рассчитанных с учетом федеральных единичных расценок.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний, в том числе цена определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 424 ГК РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ст. 431 ГК РФ). Условия заключенного между сторонами договора прямо не предусматривают применение единичных расценок - ТЕР или ФЕР.

В настоящем случае закон не устанавливает способа определения подлежащего применению порядка расчета цены в ТЭР или ФЭР. Вместе с тем, согласно ст. 6 ГК РФ если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

При определении цены спорных работ по аналогии с п. 3 ст. 424 ГК РФ обоснованность применения расценки ФЕР подтверждается тем, что между сторонами сложился порядок определения цены работ. Из материалов дела следует, что согласованные сторонами цены в смете наиболее приближены по своим значениям к ценам, рассчитанным с применением ФЕР.

Довод жалобы на необоснованный отказ во взыскании задолженности по договору со ссылкой на подписание ответчиком актов выполненных работ и справок об их стоимости без замечаний, подлежит отклонению, поскольку указанное не освобождает истца от гарантийных обязательств (п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку указанные в актах и справках сведения опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Таким образом, материалами дела в достаточной степени подтверждается, что стоимость выполненных ответчиком работ составила 39 975 610,47 руб., в то время как ответчиком фактически оплачено 43 343 460,04 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Учитывая изложенное, суд области сделал правильный вывод о том, что обязательство ответчика по оплате произведенных истцом работ является исполненным и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, признав требование ответчика по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения частично правомерным и подлежащим удовлетворению на сумму 3 367 849,57 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

С учетом наличия недостатков работ, их не устранения в разумный срок, установления экспертным заключением стоимости затрат по их устранению, а также исходя из положений ст. 723 ГК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что заказчик вправе требовать уменьшения установленной за работу цены, а также взыскания убытков: 10 028 255,86 руб. - стоимость некачественно выполненных и оплаченных работ; 8 418 490 руб. - убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в ценах 2-го квартала 2016 г., всего в сумме 18 446 745,86 руб.

При этом расчет стоимости работ по устранению недостатков в ценах 2-го квартала 2016 (приобщен к материалам дела 15.06.2016) истцом документально не опровергнут.

Довод жалобы о применении к истцу двойной меры ответственности несостоятелен, поскольку стоимость фактически выполненных работ и работ по устранению недостатков рассчитаны экспертом с учетом некачественно выполненных, что не приводит к применению к истцу двойной меры ответственности в рамках договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по договору, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 11.8 договора.

В претензии N 65 от 25.02.2015 ответчик обратился к истцу с требованием устранения выявленных недостатков заказчик установил сроков устранения недостатков в течении четырнадцати календарных дней.

Поскольку указанная претензия не была удовлетворена истцом, ООО "Терминал Никольский" начислено ко взысканию 3 796 738,99 руб. договорной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, за период с 07.04.2015 по 30.06.2016.

Суд области, проверив расчет ответчика, признал его арифметически неверным, поскольку заказчиком неверно определен период начисления неустойки.

Произведя свой расчет неустойки, суд области посчитал обоснованными ко взысканию 83 417,32 руб. неустойки, исходя из стоимости работ по устранению недостатков, установленных экспертным заключением (5 953 380,96 руб.).

Довод жалоб о необоснованном распределении судебных расходов, суд области отклоняет, как заявленный без учета положений ст. 110 АПК РФ, поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично (21 898 012,75 руб. из 34 389 829 руб. заявленных).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2016 по делу N А62-1772/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова