Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-7190/16

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А60-52310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Специализированное предприятие "Строительное управление N 75",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-52310/2015

по иску жилищно-строительного потребительского кооператива "Академический" (ОГРН 1026605235194, ИНН 6661055352, г. Екатеринбург)

к ООО Специализированное предприятие "Строительное управление N 75" (ОГРН 1136678003505, ИНН 6678025927, г. Екатеринбург)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Ворошнин Д.В., доверенность от 07.07.2016,

установил:

жилищно-строительный потребительский кооператив "Академический" (далее - истец, строительный кооператив "Академический") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Строительное управление N 75" (далее - ответчик, общество СП "СУ N75") об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 20.05.2014 N 01/05-14.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу, дополнительных доказательств: письма от 14.06.2016 N 007, письма от 24.05.2016 N 005, фотографий, являющихся приложением к письму от 18.09.2015 N 030, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления фотографий в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а письма датированы после вынесения решения суда и не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между строительным кооперативом "Академический" (заказчик) и обществом СП "СУ N 75" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.05.2014 N 01/05-14 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить следующую работу согласно проекта: устройство ограждений участков, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, ЖСПК "Академический", именуемую в дальнейшем "работа".

Работа выполняется в два этапа. Первый этап состоит из ограждений шести участков, второй этап включает в себя ограждение шестнадцати участков. Подрядчик приступает к выполнению работ второго этапа после оплаты работы первого этапа и выплаты аванса по второму этапу работ.

Все комплектующие и материалы, применяемые в работе по данному договору, должны соответствовать требованиям сертификатов соответствия, пожарных, гигиенических и паспортов на материалы (пункт 1.2 договора).

Срок гарантии на выполненные работы и предоставленные подрядчиком материалы по договору составляет 12 месяцев со дня окончания работ (пункт 6.1 договора).

В период с 30.06.2014 по 30.10.2014 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по договору стоимостью 2 389 389 руб. 60 коп.

Заказчиком в акте от 18.12.2014 зафиксированы недостатки выполненных подрядчиком работ: сквозные трещины на заборе всех участков, отслаивание и осыпание всех заборов без внешнего воздействия.

Письмами от 25.12.2014 и 21.04.2015 заказчик направил подрядчику требования об устранении выявленных недостатков.

Неисполнение указанных требований подрядчиком послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 721, 722, 723, 724, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ, требование истца об устранении недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока, законно и обоснованно.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец участвовал в освидетельствовании каждого этапа работ и был осведомлен о применяемых материалах. При приемке работ у истца замечаний не было. Заявитель указывает, что письмом от 26.01.2015 N 003 и актом осмотра от 24.04.2015 аргументированно опровергает доводы истца о наличии вины ответчика в возникших недостатках работ.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества возлагается на ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы письмо от 26.01.2015 N 003 и акт осмотра от 24.04.2015 указанные выше обстоятельства не подтверждают.

Фотоматериалы, на которые ссылается заявитель как на доказательство небрежного обращения истца с результатом работ, являющиеся приложением к письму от 26.01.2015 N 003, в материалы дела не представлены.

Иных доказательств надлежащего выполнения работ ответчиком не приведено.

Довод заявителя о наличии ошибочных выводов в заключении судебной экспертизы ООО АНСЭ "Экспертиза" от 17.02.2016 N 1/8с-16 не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно выводам экспертного заключения от 17.02.2016 N 1/8с-16 при выполнении работ по устройству ограждений участков были допущены отступления, как от условий заключенного договора, так и от условий строительных норм и правил для данного вида работ. Имеющиеся дефекты с явными разрушениями в конструкциях ограждений являются производственными дефектами.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством.

Ссылка ответчика на то, что он не смог принять участие в осмотре объекта экспертизы, поскольку руководство предприятия находилось в выездной командировке, а уведомление о приглашении для проведения эксперты пришло в его адрес лишь 03.02.2016, тогда как датой завершения экспертизы обозначено 01.02.2016, не принимается апелляционным судом.

Согласно уведомлению (л.д. 117) ответчик сам не явился за телеграммой, а нахождение руководства в командировке является внутренней организационной проблемой самого юридического лица и не является уважительной причиной неполучения корреспонденции.

Кроме того, ответчиком в суде ходатайство о присутствии при проведении экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, результатов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения работ, требование истца об устранении недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 по делу N А60-52310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина