Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-25741/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-170880/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГВЦ Энергетики" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 о взыскании с АО "ГВЦ Энергетики" в пользу Чулок Н.Г. 189 545 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего, 363 116 руб. - дополнительного вознаграждения, расходов, понесенных в связи с процедурой банкротства - 9 120,50 руб.

по делу N А40-170880/14, вынесенное судьей А.А. Свириным о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АйТи Энерджи Корпоративные Проекты" (ОГРН 5077746456640, ИНН 7705785551)

при участии в судебном заседании:

Чулок Н.Г. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АйТи Энерджи Корпоративные Проекты" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление арбитражного управляющего Чулок Н.Г. о взыскании с АО "ГВЦ Энергетики" - 189 545 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 363 116 руб. - дополнительный размер вознаграждения конкурсного управляющего и 9 120,50 руб. - расходы, понесенные на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, АО "ГВЦ Энергетики" (далее - заявитель), обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. в отношении ЗАО "АйТи Энерджи Корпоративные Проекты" (ОГРН 5077746456640, ИНН 7705785551) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Чулок Н.Г. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2015.

Согласно представленному расчету, вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО "АйТи Энерджи Корпоративные Проекты" Чулок Н.Г. составляет 189 545 руб. (за период с 08.07.2015 г. по 17.02.2015 г.).

Обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в силу части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтено фактическое выполнение арбитражным управляющим должностных обязанностей, возложенных Законом о банкротстве и установлено следующее.

Исходя из положений договора на оказание услуг от 21.01.2015, заключенного между арбитражным управляющим Чулок Н.Г. и с ОАО "ГВЦ Энергетики" размер дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 50 000 руб. ежемесячно (п. 1.2), НДФЛ не включен. Таким образом, с учетом положений договора на оказание услуг от 21.01.2015 г. размер дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего, исходя из периода с 08.07.2015 г. по 17.02.2015 г. составляет 363 116 руб. (50 000 х 6)+ 50 000/22 (раб. дня)) х 7 = 300 000 + 15 909) + 13 % НДФЛ (47 204 руб.).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части возмещения расходов связанных с процедурой банкротства ЗАО "АйТи Энерджи Корпоративные Проекты" в размере 9 120 руб. 50 коп. суд установил, что за время проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были понесены расходы: публикация сообщения на ЕФРСБ - 2 851 руб. 84 коп, оплата за публикацию сведений в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" - 5 088 руб. 72 коп., направление почтовой корреспонденции посредством Почты России - 1 180 руб.

Заявителем по делу являлось - ОАО "ГВЦ Энергетики". ОАО "ГВЦ Энергетики" приобщено к материалам дела гарантийное письмо, о готовности погашения расходов, связанных с процедурой банкротства ЗАО "АйТи Энерджи Корпоративные Проекты".

Поскольку имущество у должника отсутствует, расходы подлежат удовлетворению за счет заявителя - ОАО "ГВЦ Энергетики".

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу Чулок Н.Г. дополнительного вознаграждения отклоняются судом.

Пунктами 7.8 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. При этом дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

При этом п. 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве не имеет ссылки на обязательность исполнения п.7 той же статьи.

На основании п. 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве между кредитором и управляющим был заключен договор от 21.01.2015. В п. 1.2. договора указано, что в случае выплаты кредитором вознаграждения, он имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении понесенных расходов в порядке Постановления Пленума ВАС N 91 от 17.12.2009.

На собрании кредиторов 25.06.2015 по вопросу об установлении дополнительного вознаграждения ОАО "ГВЦ Энергетики" проголосовало за установление дополнительного вознаграждения (все документы имеются в материалах дела).

Заключение ОАО "ГВЦ Энергетики" договора на оказание услуг от 21.01.2015 с Чулок Н.Г. фактически выражает волю заявителя по делу на установление дополнительного вознаграждения.

Несоблюдение формальных требований Закона о банкротстве к порядку установления дополнительного вознаграждения, с учетом того, что такое решение по существу было принято кредитором путем заключения гражданско-правового договора, не влечет за собой безусловную недействительность заключенного между мажоритарным кредитором и конкурсным управляющим должника соглашения об установлении дополнительного вознаграждения.

Доводы о нарушении бывшим руководителем АО "ГВЦ Энергетики" локальных нормативных актов при заключении с Чулок Н.Г. договора об оказании услуг от 21.01.2015, отклоняются учетом того, что не имеют правового значения поскольку соглашение подписано уполномоченным на момент его заключения исполнительным органом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-170880/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГВЦ Энергетики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев