Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 18АП-6454/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

13 июля 2016 г.

Дело N А07-28548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саргисяна Рубика Арминаковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2016 по делу N А07-28548/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Кредитный потребительский кооператив "Партнер" (далее - КПК "Партнер", истец), ИНН 0247004583, ОГРН 1060247003068, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") Саргисяну Рубику Арминаковичу (далее - Саргисян Р.А., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 373 руб. (с учетом уточнения к иску).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2016 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 373 руб.

В апелляционной жалобе Саргисян Р.А. (ответчик) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы указал, что ликвидация ООО "Надежда" влечет прекращение его полномочий как председателя ликвидационной комиссии общества, производство по делу по иску к председателю ликвидационной комиссии подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно доводам ответчика он денежными средствами истца не пользовался, оснований для взыскания в пользу КПК "Партнер" процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

КПК "Партнер" в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. Истец указал, что Саргисян Р.А. незаконно удерживает взысканную с него в пользу КПК "Партнер" вступившим в законную силу 28.11.2013 решением арбитражного суда денежную сумму, в связи с чем и предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов ответчиком не оспаривался, проверен судом. По мнению истца, Саргисян Р.А., обжалуя судебный акт, затягивает его исполнение, что является злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 по делу N А07-6547/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, с Саргисяна Р.А. в пользу КПК "Партнер" взысканы убытки в размере 824 513 руб. 73 коп., причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ликвидатора ООО "Надежда". Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 490 руб. 27 коп. Всего сумма взыскания составила 844 004 руб.

Согласно сведениям, представленным Федоровским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, по состоянию на 06.08.2015 остаток задолженности Саргисяна Р.А. по исполнительному производству о взыскании с него в пользу КПК "Партнер" денежных средств составляет 817 021 руб. 53 коп. В счет погашения задолженности были осуществлены следующие перечисления: 11.03.2014 - 52 руб. 39 коп., 92 руб. 96 коп., 2346 руб. 10 коп., 1006 руб. 37 коп., 26.05.2014 - 0 руб. 01 коп., 30.09.2014 - 4184 руб. 64 коп., 07.10.2014 - 8000 руб., 16.12.2014 - 7000 руб., 29.07.2015 - 4300 руб. (л.д. 15).

Ссылаясь на неисполнение Саргисяном Р.А. судебного акта, незаконное удержание присужденных судом кооперативу денежных средств, КПК "Партнер" начислил проценты в размере 145 373 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 03.12.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании данных процентов с ответчика.

Расчет процентов выполнен КПК "Партнер" за период с 28.11.2013 по 03.12.2015, при расчете истцом учтено частичное исполнение ответчиком судебного акта (л.д. 55-56).

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком судебного акта по вышеуказанному делу, проверив представленный расчет процентов, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, истец, в пользу которого судебным актом взыскана сумма убытков, вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после вступления судебного акта в законную силу он ответчиком не исполнен.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 по делу N А07-6547/2013 с Саргисяна Р.А. в пользу КПК "Партнер" взысканы убытки в размере 824 513 руб. 73 коп., соответствующее денежное обязательство, установленное судебным актом, ответчиком надлежащим образом не исполнено, начисление истцом на сумму задолженности процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, их взыскание судом с ответчика произведено правомерно.

Довод Саргисяна Р.А. о том, что он денежными средствами истца не пользовался, в связи с чем оснований для взыскания с него процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении сумм, присужденных судом, если решение суда надлежащим образом не исполнено, предусмотрена законом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ликвидация ООО "Надежда" влечет прекращение его полномочий как председателя ликвидационной комиссии общества, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Учитывая, что основной спор о взыскании с Саргисяна Р.А. убытков, причиненных КПК "Партнер" в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей ликвидатора ООО "Надежда", рассмотрен арбитражным судом, оснований для прекращения производства по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с его неподведомственностью арбитражному суду не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2016 по делу N А07-28548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргисяна Рубика Арминаковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова