Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-8357/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф05-15319/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-107264/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Сеферяна Роберта Жоровича (ИНН: 232004335920, ОГРНИП: 306232003500012): Малания Р.А. - представитель по доверенности от 26.01.2016 N 23 АА 5358656,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Алтын-Трейлер" (ИНН: 2312184861, ОГРН: 1112312007763): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеферяна Роберта Жоровича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-107264/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Сеферяна Роберта Жоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын-Трейлер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сеферян Роберт Жорович (далее - ИП Сеферян Р.Ж.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын-Трейлер" (далее - ООО "Алтын-Трейлер") о взыскании 247 936 руб. стоимости соразмерного уменьшения покупной цены товара (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 по делу N А41-107264/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 146-147).

Не согласившись с решением суда, ИП Сеферян Р.Ж. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Алтын-Трейлер" (поставщик) и ИП Сеферяном Р.Ж. (покупатель) был заключен договор поставки N 2904/2-1 от 29.04.2015 (т. 1 л.д. 13-17).

Предметом данного договора является поставка покупателю товара, утвержденного в спецификации (приложение N 1): полуприцепа "OZTREYLER HDR", объемом кузова 27 куб.м., стоимостью 2 073 842 руб. 92 коп.

Покупателем в соответствии с пунктом 6.2.1. договора был внесен аванс в размере 917 984 руб. 96 коп.

По акту приема-передачи от 15.07.2015, товар был передан покупателю (т. 1 л.д. 23).

Впоследствии, как указал истец, после получения полуприцепа в результате осмотра было установлено, что вместо согласованного в договоре объема кузова 27м3, был поставлен кузов объемом 24м3 с кустарно изготовленными дополнительными планками, прикрепленными на борта болтами, при этом объем кузова составил 26м3, т.е. кузов полуприцепа объемом 24м3 был самостоятельно изменен путем наращивания бортов, не заводским (кустарным) способом. При этом, по мнение истца, данное изменение является изменением конструкции завода изготовителя, непрочной конструкцией и не соответствует требованиям надежности и безопасности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, письмом от 29.10.2015 ИП Сеферян Р.Д. обратился к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены товара (т. 1 л.д. 25).

Ответным письмом (т. 1 л.д. 26) поставщик отказался уменьшить покупную цену товара, указав на соответствие товара требованиям завода-изготовителя и спецификации к договору поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 2904/2-1 от 29.04.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, истец, предъявляя иск об уменьшении покупной цены за товар, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки.

В качестве основания для уменьшения покупной цены на переданный полуприцеп истец ссылается на то, что вместо полуприцепа с объемом кузова 27м3 ответчиком был поставлен кузов объемом 24м3 с кустарно изготовленными дополнительными планками, прикрепленными на борта болтами, при этом объем кузова составил 26м3, т.е. кузов полуприцепа объемом 24м3 был самостоятельно изменен путем наращивания бортов, не заводским (кустарным) способом.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного ответчиком товара, определением от 24.02.2016 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 105).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: соответствует ли товар (полуприцеп фирмы OZTREYLER модели HDR), поставленный истцу в рамках в рамках договора поставки N 2904/2-1 от 29.04.2015 (л.д.13-18), условиям договора и приложению N 1 к нему в части объема кузова равному 27 м.куб.?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 006/СЭ-2016 (т. 1 л.д. 114-125).

Согласно указанному заключению, поставленный товар - полуприцеп "OZTREYLER HDR", соответствует условиям договора N 2904/2-1 от 29.04.2015 в части объема кузова, который составляет 27 куб.м.

Также эксперт дополнительно сообщил в заключении, что на основе визуального осмотра и сверки технической информации с сайта производителя, можно сделать вывод о том, что объем кузова был увеличен путем некачественного наращивания высоты бортов.

Оценив представленные в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы эксперта необоснованны, поскольку в заключении отсутствует как таковое содержание исследований, оценка результатов исследований.

Из указанного заключения не усматривается, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы.

В заключении отсутствует подробное описание технологии экспертного исследования, дающее возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Выводы эксперта о некачественности произведенного наращивания высоты бортов не обоснованы.

В исследовательской части эксперт не установил кустарным или заводским способом выполнено увеличение объема кузова, не установлено какие материалы применены.

Выводы эксперта противоречат сведениям, представленным изготовителем (компания OZTREYLER), изложенным в письме, направленном в адрес ООО "Алтын-Трейлер", из которого следует, что поставленные в июле 2015 года полуприцепы, в том числе с VIN NP9AT22WAE3111967, имели незначительную погрешность по объему кузова, а базовая модель данных прицепов объемом кузова 24,5 куб.м. создана с возможностью увеличения объема до 27 куб.м.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта N 006/СЭ-2016 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец в суде первой инстанции не заявлял.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в поставленном ответчиком товаре, истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что указанные истцом недостатки могли быть выявлены при приемке товара.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела акта от 15.07.2015, товар был принят покупателем без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 23). С претензией относительно качества поставленного товара истец обратился уже спустя 3 месяца.

Таким образом, истцом не доказан факт поставки некачественного товара, в силу чего оснований для применения п. 1 ст. 475 ГК РФ не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 по делу N А41-107264/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина