Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 06АП-3958/16

г. Хабаровск

14 июля 2016 г.

А73-4438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Территориальный проектный институт "Хабаровскгражданпроект"

на определение от 23.06.2016

по делу N А73-4438/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.Е. Яцышиной

по иску Закрытого акционерного общества "Территориальный проектный институт "Хабаровскгражданпроект" (ОГРН 1132724000298, ИНН 2724172720)

к Открытому акционерному обществу "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (ОГРН 1026403668895, ИНН 6455000573)

о взыскании 686 732 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Территориальный проектный институт "Хабаровскгражданпроект" (далее - ЗАО "ТПИ "Хабаровскгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому акционерному обществу "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (далее - ОАО "Гипрониигаз", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 642 191 руб. 45 коп., из которых 565 000 руб. - основной долг по договору субподряда от 27.11.2013 N 2162С и 77 191 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2016 дело N А73-4438/2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области по месту нахождения ответчика.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТПИ "Хабаровскгражданпроект" просит определение от 23.06.2016 отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По мнению заявителя жалобы, иск предъявлен в соответствии с правилами альтернативной подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края, поскольку из содержания договора субподряда от 27.11.2013, а также дополнительных соглашений к нему, прямо усматривается, что договор составлен и подписан сторонами в г. Хабаровске, адрес субподрядчика значится: 680052, г. Хабаровск, ул. Новая 2В (согласно п.7 Технического задания) (приложение N 3 к договору), расчеты должны производиться с субподрядчиком по расчетному счету 40702810200650003869 Хабаровского филиала ОАО "Банк Москвы", расположенного в г. Хабаровске, следовательно, сторонами определено место исполнения именно г. Хабаровск.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить определение от 23.06.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ стороны вправе изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Требования ЗАО "ТПИ "Хабаровскгражданпроект" основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору субподряда N 2162С от 27.11.2013 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации объекта капитального строительства муниципальной собственности "Малоэтажная жилая застройка в микрорайоне "Сокольники" г. Хабаровска, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 3) и их сдаче ответчику (подрядчик), а последний - принять результат работ и оплатить его.

Договорная подсудность договором субподряда от 27.11.2013 N 2162С и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения ответчика является г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., д. 54. При этом сведения о филиале или представительстве ответчика, расположенных в Хабаровском крае, в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.

Так, согласно части 4 названной статьи, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Однако истец ошибочно считает, что место исполнения договора связано с местом его заключения и местом расположения проектируемого объекта капитального строительства.

Судом апелляционной инстанции учитывается и то обстоятельство, что в рамках спорного договора подлежали выполнению проектные работы, которые являются интеллектуальным трудом и их выполнение возможно без привязки к месту проектируемого объекта капитального строительства (объект капитального строительства муниципальной собственности "Малоэтажная жилая застройка в микрорайоне "Сокольники" г. Хабаровск).

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором может быть определено место исполнения обязательства.

Место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ. Условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре субподряда от 27.11.2013 (с учетом дополнительных соглашений к нему) конкретное место его исполнения не указано. Соответственно, согласование сторонами в договоре места исполнения обязанности субподрядчика не означает согласованность места исполнения всего договора. Сам договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих обязательств не совпадают.

Кроме того, предметом иска является требование субподрядчика о взыскании с подрядчика задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование денежными средствами в размере спорной суммы, которое связано не с местом исполнения договора, а с необходимостью исполнения денежного обязательства. АПК РФ не связывает возможности применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства.

Таким образом, место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), в связи с чем, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

На основании изложенного у истца отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 36 АПК РФ и реализации права выбора подсудности.

Порядок передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд определен в статье 39 АПК РФ.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области с применением норм статьи 39 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта также не установлено.

Исходя из пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2016 по делу N А73-4438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова