Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 14АП-4386/16

г. Вологда

13 июля 2016 г.

Дело N А66-1799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикитиН" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2016 года по делу N А66-1799/2016 (судья Кольцова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НикитиН" (ОГРН 1056900107109, ИНН 6901082384; место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 95; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Джавиду Сулейману оглы (ОГРНИП 304691035900022 ИНН 691000533460; адрес проживания: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Карла Маркса, д. 27; далее - предприниматель) о взыскании 40 829 руб. 98 коп. задолженности за невозвращенное имущество.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2016 года по делу N А66-1799/2016 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что спорное имущество уничтожено в результате пожара, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что надлежащее исполнение обязательств в данной ситуации оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, в ней приведенные, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки от 13.08.2013 N 0226 (далее - договор поставки) и договор ответственного хранения оборудования от 30.04.2012 N 0335 (далее - договор хранения).

Согласно договору поставки истец обязуется поставлять ответчику пищевую продукцию в развой и многооборотной таре.

Многооборотная возвратная тара должна быть возвращена поставщику в том состоянии, в котором она была передана покупателю. В случае несоблюдения данного требования поставщик вправе потребовать от покупателя возмещения ее залоговой стоимости (пункт 2.8 договора поставки).

Из материалов дела видно, что покупателю по товарной накладной от 04.09.2013 N 180785 передана многооборотная тара, которая не была возвращена истцу. Общая стоимость данной тары составила 6700 руб.

Согласно договору хранения хранитель (предприниматель) обязуется хранить оборудование, переданное ему поклажедателем (истцом), и возвратить его в сохранности в порядке и сроки, указанные в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение договора хранения ответчиком принято оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования (лист дела 19).

Согласно данному акту стоимость одной единицы передаваемого оборудования составила 34 129 руб. 98 коп.

Истец направил в адрес предпринимателя претензию от 18.11.2015 N 3002, в которой в срок до 16.12.2015 просил погасить задолженность по многооборотной таре (лист дела 21).

Также общество 18.11.2015 направило в адрес ответчика требование о возврате оборудования в срок до 14.12.2015 (претензия от 18.11.2015 N 2999; лист дела 22).

В связи с неисполнением названных претензий общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Обязанность ответчика возвратить многооборотную тару, равно как и обязанность возместить ее залоговую стоимость в случае невозврата тары установлены в договоре поставки.

Передача истцом ответчику имущества на хранение, которое принято по упомянутому выше акту, свидетельствует о заключении между сторонами договора хранения, в связи с эти возникшие правоотношения регулируются главой 47 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что фактически между сторонами сложились отношения, связанные с безвозмездным пользованием имуществом, не являются состоятельными, опровергаются предъявленными в материалы дела доказательствами, в том числе названными выше договором хранения и актом.

По договору хранения, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 886 ГК РФ, хранитель обязуется хранить вещь и возвратить ее в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 891 данного Кодекса хранитель во всяком случае должен принять для обеспечения сохранности переданных на хранение вещей противопожарные, санитарные, охранные и т.п. меры.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого же Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) по общему правилу определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

К обстоятельствам непреодолимой силы по договору хранения не относятся: пожар, кража товара, залив, нарушение правил эксплуатации инженерных коммуникаций и оборудования и т.п., поскольку они не обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости, находятся в зоне контроля хранителя, и предотвращение этих событий входит в обязанности хранителя.

Сведений о том, что помещение ответчика было оснащено средствами пожаротушения, и ответчиком были приняты все необходимые меры предосторожности, должной заботливости и осмотрительности для сохранности принятого товара, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного и положений статьи 15 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 40 829 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Бабаева Джавида Сулеймана оглы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2016 года по делу N А66-1799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаева Джавида Сулеймана оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова