Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-12454/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2016 г. N Ф07-9594/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-89890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ерохова Л.И. по доверенности от 29.12.2015,

от ответчика (должника): Куцовой Н.Н. по доверенности от 21.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12454/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-89890/2015 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт - Петербурга

к АО Завод "Лиссант"

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вентиляционный завод "Лиссант" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в сумме 5 957 255 руб. 33 коп., пеней за период с 11.04.2015 по 20.11.2015, с 01.05.2015 по 20.11.2015 в сумме 1 153 959 руб. 02 коп. по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.04.2015 N 07/ЗКС-05462.

В судебном заседании представитель Комитета исковые требования поддержал в части взыскания пеней в сумме 1 153 959 руб. 02 коп., пояснив, что задолженность по арендной плате ответчиком оплачена полностью.

Решением суда от 11.03.2016 произведена замена ответчика ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант" на АО Завод "Лиссант" в порядке процессуального правопреемства, с АО Завод "Лиссант" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга вызскано 500 000 руб. пеней за период с 01.05.2015 по 20.11.2015, 50 000 руб. пеней за период с 11.04.2015 по 20.11.2015 по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.04.2015 N 07/ЗКС-05462, в остальной части в иске отказано. С АО Завод "Лиссант" в доход федерального бюджета взыскано 24 294 руб. государственной пошлины.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера начисленной неустойки, поскольку Общество не представило доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

АО Завод "Лиссант" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.04.2015 N 07/ЗКС-05462 (далее - договор), с кадастровым номером 78:11:0612203:1416, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., участок 119, (территория производственной зоны Ржевка, ограниченная проектируемой магистралью, Ладожским направлением ж.д., проектируемой улицей N 1, проектируемой улицей N 8, правым берегом р. Охты, проектируемой улицей N 9, улицей Химиков, шоссе Революции, в Красногвардейском районе; ФЗУ N 41), площадью 7 378 кв.м.

Порядок и сроки внесения платы по договору установлены разделом 4 договора.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по внесению платежей по договору от 01.04.2015 N 07/ЗКС-05462.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 составила 5 957 255 руб. 33 коп. На основании пункта 8.3 договора Комитетом начислена неустойка за период с 01.05.2015 по 20.11.2015 в сумме 1 153 959 руб. 02 коп.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет пеней составлен истцом неверно, поскольку в расчете истцом указана дата начала начисления пеней - 01.05.2015. Правомерным является начисление пеней за период с 06.05.2015 по 20.11.2015, в сумме 979 080 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер начисленных пени до 500 000 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и другие).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения просрочкой убытков Комитету и доказательств наличия негативных для него последствий, апелляционный суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-89890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина