Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 05АП-4400/16

г. Владивосток

13 июля 2016 г.

Дело N А51-7127/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАТЭК",

апелляционное производство N 05АП-4400/2016

на решение от 06.05.2016

по делу N А51-7127/2016 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАТЭК" (ИНН 2508122637, ОГРН 1152508002492)

о взыскании 1 689 012 руб. 17 коп., пени по день оплаты,

при участии: от истца - представитель Фоменкова Е.В. (доверенность N ДЭК-20-15/558Д от 01.01.2016, паспорт); от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ДЭК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "НАТЭК" 1 689 012 руб. 17 коп., составляющих 1 673 436 руб. 34 коп. долга за отпущенную в феврале 2016 по договору энергоснабжения N Н0200 от 30.09.2015 электрическую энергию, пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в феврале 2016 г. за период с 21.03.2016 по 31.03.2016 в размере 15 575 руб. 83 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в феврале 2016 г. начисленные на сумму 1 673 436 руб. 34 коп. за период с 1.04.2016 по день фактической оплаты этих средств истцу.

Решением суда от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на оплату долга за спорный период, отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора энергоснабжения N Н0200 от 30.09.2015 в феврале 2016 произвел отпуск ответчику электрической энергии на общую сумму 1 673 436 руб. 34 коп., что подтверждено сведениями о расходе электрической энергии.

Поскольку стоимость электрической энергии не была оплачена своевременно, истец начислил стороне пени за просрочку платежа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку потребитель не оплатил стоимость фактически полученной в спорный период электрической энергии, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 673 436 руб. 34 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем коллегия отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии (а не процентов за пользование чужими денежными средствами как полагает ответчик) в феврале 2016 г., за период с 21.03.2016 по 31.03.2016 в размере 15 575 рублей с начислением пени на сумму 1 673 436 рублей 34 копейки за период с 1.04.2016 по день фактической оплаты этих средств истцу, которые также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в феврале 2016 г., за период с 21.03.2016 по 31.03.2016 в размере 15 575 рублей 83 копейки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 01.04.2016 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2016 по делу N А51-7127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин