Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 03АП-3412/16

г. Красноярск

13 июля 2016 г.

Дело N А74-11103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасии:

в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

истца: Клониса Евгения Юрьевича,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "АРМ"): Чеботарева В.А. - представителя по доверенности от 13.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клониса Евгения Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" мая 2016 года по делу N А74-11103/2015, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Клонис Евгений Юрьевич (ИНН 190401653085 ОГРН 31490103800040, далее - ИП Клонис Е.Ю., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРМ" (ИНН 1901102088 ОГРН 1111901002289) о взыскании 71 595 рублей 10 копеек долга за поставленный товар.

Определениями арбитражного суда от 16.02.2016 и 06.04.2016 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Татьяна Александровна Обуздырина, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Народные Окна".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.05.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 27.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование заявленной жалобы истец указал следующие доводы.

- судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств письма "Об оплате счетов" третьего лица ООО "Народные Окна" в адрес ответчика с просьбой перечисления денежных средств за ООО "Народные Окна" в пользу ИП Клонис Е.Ю. Данные письма наличие каких-либо обязательств, задолженности перед истцом третьего лица ООО "Народные Окна" не содержат, доказательств наличия у третьего лица каких-либо обязательств перед ИП Клонис Е.Ю. ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено, в связи с чем отсутствовали основания для оплаты счетов ответчиком за ООО "Народные Окна";

- судом первой инстанции сделан неправильный вывод о непредставлении доказательств получения товара Обуздыриной Т.А. по доверенности от 20.07.2015 N 00000001. Товар по товарным накладным в период с 21.07.2015 по 29.07.2015 года выдавался Обуздыриной Т.А на основании данной доверенности. Факт того, что реквизиты данной доверенности не были вписаны в указанные накладные, не опровергает довода о том, что истец полагал о наличии надлежащих полномочий у Обуздыриной Т.А. на осуществление действий в интересах ООО "АРМ" в силу указанной доверенности;

- судом сделан не основанный на материалах дела и неправильный вывод о том, что "представленные истцом платежные поручения не могут однозначно свидетельствовать о прямом одобрении действий лица неуполномоченного ответчиком", поскольку перечисления и приобретение товара на протяжении четырех месяцев и его оплата в период с июля 2015 по октябрь 2015 года, прямо свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих в силу пункта 2 стать 183 ГК РФ сделать вывод о том, что ООО "АРМ" не только одобрило и приняло действия третьего лица, но конкретными, адресными перечислениями на сумму около двухсот тысяч рублей подтвердило наличие обязательств по ним.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором, отклонил доводы апелляционной жалобы. Ответчик указал, что истец ссылаться на доверенность от 01.06.2015, как на документ, подтверждающий полномочия третьего лица действовать от имени ответчика, вместе с тем данная доверенность исключена из материалов дела. Факт получения товара Обуздыриной Т.А. не подтверждает наличие обязательства ответчика перед истцом по оплате услуг за поставленный товар. Факт оплаты за поставленный товар подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО "Народные Окна" в адрес ООО "АРМ". Также ответчик пояснил, что истец должен был удостовериться, что исполнение принимается именно ООО "АРМ", а не иным лицом.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 05.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции согласен, просил решение арбитражного суда от 05.05.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы у суда не имеется, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из искового заявления, договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Истец в подтверждение факта поставки товара ответчику и отсутствия оплаты представил в материалы дела копии товарных накладных от 14.08.2015 N УТ-299, от 18.08.2015 N УТ-304, от 18.08.2015 N УТ-305, от 24.08.2015 N УТ-312, от 25.08.2015 NУТ-315, от 26.08.2015 N УТ-317, от 17.09.2015 N УТ-361, от 20.10.2015 N УТ-436, от 20.10.2015 N УТ-441 на общую сумму 71 489 рублей 38 копеек.

В представленных товарных накладных в качестве поставщика указан индивидуальный предприниматель Е.Ю. Клонис, в качестве грузополучателя и плательщика - ООО "АРМ"; в качестве оснований поставки имеются ссылки на заказы клиента. В строках с отметками о получении груза имеются подписи менеджера ООО "АРМ" Обуздыриной Т.А., действующей по доверенности от 01.06.2015 N 1, проставлены оттиски печати ООО "АРМ" с текстом по центру "для документов".

Истцом также представлена копия акта сверки взаимных расчётов N УТ-71 от 30.09.2015 за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, подписанного со стороны ООО "АРМ" менеджером Обуздыриной Т.А., скреплённого оттиском печати ООО "АРМ" с текстом по центру печати "для документов", согласно которому долг ответчика в пользу истца составляет 111 595 рублей 10 копеек.

С учётом платёжного поручения от 28.10.2015 N 141 на сумму 40 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составила 71 595 рублей 10 копеек, в подтверждение этого также был представлен акт сверки, подписанный в одностороннем порядке истцом N УТ-92 от 01.12.2015.

В подтверждение полномочий лица подписавшего спорные товарные накладные истцом представлена копия доверенности от 01.06.2015 N 00000001 со сроком действия по 31.12.2015, содержащая подпись и расшифровку подписи директора А.А. Краюшкиной, оттиск печати ответчика "для документов", которой ООО "АРМ" уполномочило Обуздырину Т.А. на получение материальных ценностей от истца. В дальнейшем после заявления ответчиком о фальсификации, данная доверенность истцом из числа доказательств исключена.

Истцом также представлена копия доверенности, выданной Обуздыриной Т.А. ООО "АРМ", от 20.07.2015 N 00000001 со сроком действия по 30.07.2015, доказательств получения по ней товара в материалы дела не представлено.

В части наличия длительных отношений между истцом и ответчиком, истцом в материалы дела представлены копии счетов на оплату и соответствующие им товарные накладные за период с 07.07.2015 по 06.08.2015:

от 07.07.2015 N N УТ-176, УТ-208 на сумму 2 036 рублей 91 копейки;

от 08.07.2015 N N УТ-169, УТ-210 на сумму 2 506 рублей 10 копеек;

от 08.07.2015 N N УТ-170, УТ-212 на сумму 2 137 рублей 05 копеек;

от 30.06.2015 N УТ-171 и от 08.07.2015 N УТ-213 на сумму 2 759 рублей 89 копеек;

от 09.07.2015 N N УТ-182, УТ-219 на сумму 1 686 рублей 17 копеек;

от 09.07.2015 N N УТ-184, УТ-220 на сумму 9 263 рубля 74 копейки;

от 15.07.2015 N УТ-188 и от 10.07.2015 N УТ-221 и на сумму 1 032 рубля 27 копеек;

от 30.06.2015 N УТ-172 и от 13.07.2015 N УТ-226 на сумму 2 905 рублей 47 копеек;

от 15.07.2015 N УТ-189 и от 14.07.2015 N УТ-232 на сумму 5 686 рублей 64 копейки;

от 21.07.2015 N УТ-198 и от 17.07.2015 N УТ-247 на сумму 3 960 рублей;

от 21.07.2015 N N УТ-197, УТ-253 на сумму 2 821 рубль 83 копейки;

от 21.07.2015 N N УТ-200, УТ-256 на сумму 547 рублей 82 копейки;

от 22.07.2015 N N УТ-202, УТ-257 на сумму 1 253 рубля 55 копеек;

счёт от 24.07.2015 N УТ-768 на сумму 1 185 рублей 66 копеек;

от 27.07.2015 N N УТ-207, УТ-265 на сумму 4 851 рубль 47 копеек;

от 28.07.2015 N N УТ-781, УТ-268 на сумму 3 683 рубля 31 копейка;

от 29.07.2015 N N 210, УТ-270 на сумму 7 863 рубля 12 копеек;

от 06.08.2015 N N УТ-216, УТ-279 на сумму 5 323 рубля 24 копейки.

Также представлены счета от 20.10.2015 N УТ-296 на сумму 3 588 рублей 77 копеек и N УТ-297 на сумму 11 787 рублей 70 копеек относящиеся к спорным товарным накладным 20.10.2015 N УТ-436 и N N УТ-441 соответственно.

В части одобрений ответчиком действий третьего лица Обуздыриной Т.А., истцом в материалы дела представлены копии платёжных поручений (плательщик - ООО "АРМ", получатель - индивидуальный предприниматель Клонис Е.Ю.:

платёжное поручение N 67 от 03.07.2015 на сумму 8 384 рубля 51 копейку, в графе назначение платежа" указаны счета NN УТ-171, УТ-172, УТ-170, УТ-169 от 30.06.2015;

платёжное поручение N 72 от 13.07.2015 на сумму 12 986 рублей 82 копейки, в графе "назначение платежа" указаны счета УТ-176, УТ-184, УТ-182 от 09.07.2015;

платёжное поручение N 78 от 15.07.2015 на сумму 7 717 рублей 91 копейку, в графе "назначение платежа" указаны счета NN УТ-189, УТ-188 от 15.07.2015;

платёжное поручение N 90 от 29.07.2015 на сумму 15 080 рублей 33 копейки, в графе "назначение платежа" указаны счета NN УТ-197, УТ-200, УТ-198, УТ-202, УТ-768, УТ-207 от 27.07.2015;

платёжное поручение N 96 от 06.08.2015 на сумму 4 683 рубля 31 копейка, в графе "назначение платежа" указан счёт N УТ-781 от 28.07.2015;

платёжное поручение N 110 от 07.08.2015 на 7 863 рубля 12 копеек, в графе "назначение платежа" указан счёт N УТ-210 от 29.07.2015;

платёжное поручение N 113 от 12.08.2015 на сумму 6 323 рубля 24 копейки, в графе "назначение платежа" указан счёт N УТ-216 от 06.08.2015;

платёжное поручение N 140 от 21.10.2015 на сумму 15 376 рублей 47 копеек, в графе "назначение платежа" указаны счета NN УТ-297, УТ-296 от 20.10.2015;

платёжное поручение N 141 от 28.10.2015 на сумму 40 000 рублей, в графе "назначение платежа" указан счёт N 225г от 13.07.2015.

Ответчик факт осуществления платежей не оспорил, но пояснил, что они осуществлялись по поручению третьего лица ООО "Народные окна", сам же ответчик никаких правоотношений с истцом не имел.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 71 595 рублей 10 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отсутствие гражданско-правового договора поставки (купли-продажи), составленного в письменной форме в виде отдельного документа, при наличии доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяет квалифицировать данные отношения сторон как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы глав 28 и 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт передачи и получения товара ответчиком либо уполномоченным им лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что товар по спорным товарным накладным получался лицом, действующим на основании доверенности.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами подтверждается доверенностью, оформленной в установленной законом форме. В силу части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (удостоверение доверенности), доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Судом установлено, что в качестве лица получавшего товар по спорным товарным накладным указана Обуздырина Т.А., основанием для подтверждения её полномочий на получения товара у истца указана доверенность от 01.06.2015 N 1 (в материалы дела представлена доверенность от 01.06.2015 N 00000001).

Как пояснила третье лицо Обуздырина Т.А., трудовой договор между ней и ответчиком заключён не был, однако она фактически работала у него с 01.12.2014 и действовала от его имени и по поручению на основании выданных доверенностей, полученных ею от директора ООО "АРМ" Краюшкиной А.А. Так Обуздырина Т.А. передавала заявки, получала товар и передавала ответчику. Ей была получена печать ООО "АРМ" с текстом по центру печати "для документов". Также Обуздырина Т.А. пояснила, что доверенность от 01.06.2015 была оформлена лично директором ООО "АРМ".

Принимая во внимание, что доверенность от 01.06.2015 N 1 (N 00000001) истцом из числа доказательств исключена, а иных документов подтверждающих полномочия Обуздыриной Т.А. на получение товара по спорным товарным накладным от имени ответчика не представлено, суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт получения товара лицом уполномоченным ответчиком.

Доказательств направления ответчиком заявок истцу на получение товара, получение ответчиком счетов на оплату заказанного товара в материалы дела ни истцом, ни третьим лицом Обуздыриной Т.А., не представлено.

Наличие в спорных товарных накладных и доверенности от 01.06.2015 N 1 (N 00000001) оттиска печати ООО "АРМ" с текстом по центру печати "для документов" не влияет на вывод суда об отсутствии полномочий у Обуздыриной Т.А.

Несмотря на утверждение Обуздыриной Т.А. о передаче ответчиком указанной печати в её пользование, третье лицо не представило доказательств получение указанной печати от ответчика.

Директор ООО "АРМ" Краюшкина А.А. пояснила, что доверенность от 01.06.2015 N 00000001 ею не подписывалась и не выдавалась, печать в доверенности обществу не принадлежит. Директор отметила, что у общества с момента образования имелась печать с текстом по центру "ООО "АРМ", в 2015 году данная печать была утрачена, взамен которой изготовлена новая с аналогичным клише.

В подтверждение довода о формате оттиска печати и подписи директора ответчиком в материалы дела представлена банковская карточка ОАО "Россельхозбанк" с образцами оттиска печати и подписи клиента. Исследовав банковскую карточку, суд установил, что оттиск печати содержит текст по центру "ООО "АРМ", печать в карточке идентична печати проставленной в доверенности от 20.07.2015 N 00000001.

С учётом довода истца об изготовлении ответчиком оттиска печати с текстом по центру печати "для документов", арбитражным судом получен ответ ООО "Фирма Рика", согласно которому ООО "Фирма Рика" для ООО "АРМ" трижды изготовлены печати:

- 05.06.2012 на основании заявления М.В. Давыдкина, получена А.В. Сычевым 07.06.2012 (оттиск печати с текстом по центру "для документов");

- 12.09.2013, получена А.В. Сычевым 19.09.2013 (оттиск печати с текстом по центру "ООО "АРМ" для документов");

- 18.03.2015 на основании заявления М.В. Давыдкина, получена М.В. Давыдкиным 18.03.2015 (оттиск печати с текстом по центру "ООО "АРМ").

Директор ответчика Краюшкина А.А. пояснила, что по поводу обращения Сычева А.В. за изготовлением печатей для ООО "АРМ" информацией не обладает, данное лицо ей незнакомо. По её просьбе в 2015 году её сын М.В. Давыдкин изготавливал печать в ООО "Фирма Рика".

В судебном заседании 25.04.2016 в качестве свидетеля допрошен М.В. Давыдкин, который пояснил, что в 2015 году обращался лично через заявление в ООО "Фирма Рика" за изготовлением печати. В иные периоды с подобными заявлениями в фирму не обращался.

После ознакомления с заявлениями на изготовление печати, подтвердил, что заявление от 18.03.2015 подавалось им лично, подпись его, печать ООО "АРМ" получена. Заявление в 2012 году он не писал, подпись на заявлении и почерк текста заявления ему не принадлежат.

Гражданин А.В. Сычев, получавший печати, ему незнаком.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности факта принадлежности ответчику печати ООО "АРМ" с текстом по центру печати "для документов".

Довод истца о получении Обуздыриной Т.А. товара по спорным накладным как лица, полномочия которого явствовали из обстановки, также правомерно отклонен судом первой нистанции как необоснованный, поскольку оттиски печати, скрепляющие подписи Т.А. Обуздыриной в товарных накладных, не являлись оттисками печати ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Обуздырина Т.А. не состояла с ответчиком в трудовых либо гражданско-правовых отношениях. В подтверждение отсутствия трудовых отношений между ответчиком и Обуздыриной Т.А. ответчиком представлена копия трудовой книжки данного лица. Доказательств какой-либо принадлежности Обуздыриной Т.А. к ответчику и наличия между ними правоотношений истцом не представлено.

Утверждения Обуздыриной Т.А., что все взаимоотношения между ней и ответчиком, в том числе связанные с деятельностью истца, строились на взаимном доверии, не исключает необходимость соблюдения требований законодательства по надлежащему оформлению документов во избежание возможных негативных последствий, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск (статья 2 ГК РФ).

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В обоснование довода свидетельствующего о последующем одобрении ответчиком сделок купли-продажи по спорным товарным накладным истец сослался на постоянную оплату ответчиком товарных накладных, в том числе и спорных, по которым товар получала Обуздырина Т.А.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных истцом товарным накладных за период с 07.07.2015 по 06.08.2015 полномочия Обуздыриной Т.А. действовать от имени ответчика, не указаны, следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований считать товар полученным лицом уполномоченным ответчиком.

Истцом представлены платёжные поручения ответчика за период с 03.07.2015 по 28.10.2015, которые, по мнению истца, подтверждают последующие одобрение действий Обуздыриной Т.А. на получение товара от имени ответчика как по товарным накладным за период с 07.07.2015 по 06.08.2015, так и по спорным товарным накладным за период с 14.08.2015 по 20.10.2015.

Действительно, представленные платёжные поручения содержат ссылки на счета N N УТ-171, УТ-172, УТ-170, УТ-169 от 30.06.2015; УТ-176, УТ-184, УТ-182 от 09.07.2015; NN УТ-189, УТ-188 от 15.07.2015; NN УТ-197, УТ-200, УТ-198, УТ-202, УТ-768 (товарная накладная не представлялась), УТ-207 от 27.07.2015; УТ-781 от 28.07.2015; УТ-210 от 29.07.2015; УТ-216 от 06.08.2015; УТ-297, УТ-296 от 20.10.2015; N 225г от 13.07.2015 (товарная накладная не представлялась).

Указанные счета соотносятся с товарными накладными, по которым лицом, получившим товар указана Обуздырина Т.А.

Вместе с тем, ответчик настаивал на неполучении им от истца счетов на оплату, так и о не направлении в адрес истца заявок.

При этом информация о счетах за период с 14.08.2015 по 17.09.2015 вообще отсутствует, хотя счета за 20.10.2015 истцом представлены.

В опровержение довода о наличии одобрения сделок по представленным истцом платёжным поручениям, ответчик представил письма третьего лица ООО "Народные окна" полученные им в период с 03.07.2015 по 27.10.2015, на основании которых указанные платежи осуществлялись за ООО "Народные окна" в пользу предпринимателя Клонис Е.Ю. по счетам N N УТ-171, УТ-172, УТ-170, УТ-169 от 30.06.2015; УТ-176, УТ-184, УТ-182 от 09.07.2015; NN УТ-189, УТ-188 от 15.07.2015; NN УТ-197, УТ-200, УТ-198, УТ-202, УТ-768, УТ-207 от 27.07.2015; УТ-781 от 28.07.2015; УТ-210 от 29.07.2015; УТ-216 от 06.08.2015; УТ-297, УТ-296 от 20.10.2015; N 225 от 13.07.2015.

В части наличия задолженности перед ООО "Народные окна" ответчик представил договор поставки от 16.12.2014 N 1601 между ООО "РемСтроРесурс" и ООО "Народные окна", письмо ООО "Народные окна" от 01.04.2015 в адрес ООО "РемСтроРесурсN о перечислении денежных средств на расчётный счёт ООО "АРМ" и платёжное поручение N 84 от 08.04.2015 о платеже ООО "РемСтроРесурс" 200 000 рублей ООО "АРМ".

Судом установлено, что действительно в платёжных поручениях имеются ссылки на номера счетов, относящихся к периоду с 07.07.2015 по 06.08.2015, но эти же счета указаны и в письмах третьего лица ООО "Народные окна".

К спорному периоду с 14.08.2015 по 20.10.2015 относится только платёжное поручение N 140 от 21.10.2015 на сумму 15 376 рублей 47 копеек, имеющее ссылку на счета NNУТ-296, УТ-297 от 20.10.2015, что соответствует товарным накладным от 20.10.2015 N УТ-436, от 20.10.2015 N УТ-441 на суммы 11 787 рублей 70 копеек и 3 588 рублей 77 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, а взаимоотношения по передаче товара, по утверждению истца, строились только через третье лицо Обуздырину Т.А., полномочия которой действовать от имени ответчика документально не подтверждены, в отсутствие доказательств направления ответчиком заявок истцу, получение от истца счетов на оплату, с учётом писем третьего лица ООО "Народные окна" о перечислении денежных средств ответчиком в пользу истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что о том, что представленные истцом платёжные поручения не могут однозначно свидетельствовать о прямом одобрении действий лица неуполномоченного ответчиком.

Само наличие совпадений счетов представленных истцом и указанных в платёжных поручениях, даже в отсутствие в них информации о перечислении денежных средств по поручению ООО "Народные окна" не может подтверждать проведение оплаты за товар (факт одобрения), полученный Обуздыриной Т.А. по спорным товарным накладным.

Иных документов, свидетельствующих о признании ответчиком наличия долга перед истцом за товар указанный в спорных товарных накладных, в материалы дела не представлено.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта передачи товара и принятия его ответчиком, а также одобрения действий лица, не уполномоченного на получение товара, в связи с чем правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом выполнена поставка товара ответчику, товар получен лицом, предъявившим доказательства наличия полномочий действовать от имени ответчика, в связи с чем, имеются основания взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар.

Заявленные доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии полномочий на получение товара третьим лицом Обуздыриной Т.А. от имени ответчика, а также об отсутствии последующего прямого одобрения со стороны органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки, действий третьего лица по получению товара, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного искового требования.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 мая 2016 года по делу N А74-11103/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" мая 2016 года по делу N А74-11103/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина