Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-14985/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2016 г. N Ф07-9806/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А21-272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Антонов Д.Г. - доверенность от 11.01.2016

от ответчика (должника): Баринов М.Ю. - доверенность от 13.09.2015 Дубровник А.В. - доверенность от 10.04.2016 N 2.2-12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14985/2016) Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2016 по делу N А21-272/2016 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению Неманского городского МУП "Теплосеть"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области

о признании недействительными решений от 20.05.2015 N 909 и N 2

установил:

Неманское городское муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (ОГРН 1093914001290, место нахождения: Калининградская область, г. Неман, ул. Победы, д. 20; далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, ОГРН 1043912500015, место нахождения: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 6; далее - инспекция, налоговый орган) от 20.05.2015 N 909 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 20.05.2015 N 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога в размере 3 000 909 рублей.

Решением суда от 22.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 заявителем была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 3 187 222 руб. (том 1 л.д. 74-75).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка полученной декларации, по результатам которой составлен акт от 26.03.2015 N 381 (том 1 л.д. 57-64) и вынесены следующие решения:

* от 20.05.2015 N 909 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговый орган уменьшил сумму налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 3 000 909 руб. (том 1 л.д. 29-43);

* от 20.05.2015 N 2 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (том 1 л.д. 44).

По результатам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении Предприятием к вычету НДС в указанной сумме, предъявленному подрядчиком ООО "Балтлитстрой" по выполненным строительно-монтажным работам по строительству очистных сооружений в г.Немане Калининградской области, строящихся за счет средств бюджетного финансирования. Основанием для указанного вывода послужило то обстоятельство, что налогоплательщик не понес реальных затрат на строительство спорного объекта.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 15.10.2015 N 06-11/14126 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (том 1 л.д. 52-56).

Посчитав решения Инспекции незаконными и нарушающими его права, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Между Администрацией Неманского муниципального района ("Муниципальный заказчик"), МБУ "Неманский Центр капитального строительства" ("Заказчик-застройщик"), ООО "Балтлитстрой" ("Генеральный подрядчик") и Предприятием ("Приобретатель") заключен муниципальный контракт от 11.07.2014 N 0335300002114000066-03 на выполнение работ по строительству объекта (далее - "муниципальный контракт", "контракт") (том 1 л.д. 79-93) - "Строительство объединенных очистных сооружений в г. Немане Калининградской области" (далее - "Объект").

На основании пункта 1.1 указанного контракта Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству Объекта и вводу его в эксплуатацию.

В силу пункта 1.2 контракта Муниципальный заказчик, Заказчик-застройщик, Приобретатель обязуются принять выполненные Генеральным подрядчиком работы при условии их соответствия требованиям контракта, действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам.

Заказчик-застройщик обязуется оплатить выполненные работы в пределах твердой цены контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств (пункт 1.3 контракта).

Муниципальный заказчик обеспечивает финансирование работ по контракту в пределах твердой цены контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств из местного бюджета Неманского муниципального района (пункт 1.4 контракта).

В силу пункта 1.5 контракта финансирование работ осуществляется Муниципальным заказчиком (главным распорядителем бюджетных средств) путем предоставления Заказчику-застройщику (получателю бюджетных средств) средств местного бюджета Неманского муниципального района, сформированных за счет различных видов собственных доходов местного бюджета муниципального образования (включая средства гранта Евросоюза, межбюджетные субсидии из бюджета Калининградской области, иные доходы местного бюджета) в соответствии с:

- Федеральной целевой программой развития Калининградской области на период до 2015 года;

- Целевой программой Калининградской области "Областная инвестиционная программа на 2009-2014 годы";

- Программой Приграничного сотрудничества ENPICross-borderCooperationProgrammeLithuania-Poland-Russia на 2007-2013 годы - "Проект улучшения окружающей среды на Литовско-Российской границе".

В соответствии с условиями контракта на Приобретателя также возложены следующие обязанности (пункт 4.6 контракта):

- совместно с Заказчиком-застройщиком участвовать в ежемесячной приемке работ от Генерального подрядчика,

- вести бухгалтерский учет формирования стоимости Объекта на основании предъявленной Генеральным подрядчиком первичной документации (актов по форме КС-2, справок по форме КС-3),

- после получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию направить своего уполномоченного представителя в состав приемочной комиссии,

- надлежащим образом эксплуатировать созданные в результате выполнения работ Объекты основных средств в соответствии с их целевым назначением.

Из представленных заявителем в ходе камеральной проверки документов следует, что в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2014 года включена сумма налога по счету-фактуре от 18.09.2014 N 00000219, полученному от ООО "Балтлитстрой" (Генерального подрядчика), в размере 3 000 909 руб. (том 1 л.д. 101).

Инспекция констатирует, что только Администрация, выступающая в качестве муниципального заказчика по муниципальному контракту (в качестве инвестора), может обладать правом на налоговый вычет по НДС. И вместе с этим она обращает внимание на то, что в силу ст.143 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) муниципальное образование не является налогоплательщиком НДС, вследствие чего оно не может применить налоговый вычет. Данная правовая позиция противоречит действующему правовому регулированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и приналичии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом деле, претензии к оформлению счетов-фактур не выявлено, достоверность содержащихся в них сведений в ходе налоговой проверки подтвердилась.

В то же время, в ходе камеральной проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Предприятием налоговых вычетов, заявленных в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года по счету-фактуре от 18.09.2014 N 00000219, предъявленной налогоплательщику ООО"Балтлитстрой".

Спорная счет-фактура зарегистрирована в книге покупок Предприятия за 3 квартал 2014 года (том 1 л.д. 77-78).

Выполнение Генеральным подрядчиком работ по строительству Объекта подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 18.09.2014 по форме КС-2, подписанными, как Заказчиком- застройщиком, так и Приобретателем (заявителем) (том 2 л.д. 131-145).

Принятые работы отражены заявителем в бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" (том 2 л.д. 146-148).

Строительство очистных сооружений осуществлялось на земельном участке, который предоставлен Предприятию в аренду с разрешенным использованием - для строительства канализационных очистных сооружений, что подтверждается постановлением Администрации Неманского муниципального района от 18.07.2014 N 738 и договором аренды земельного участка N НСП-17/14 от 22.07.2014 (том 1 л.д. 95-98).

Деятельность по очистке и обработке сточных вод включена в предмет Уставной деятельности Предприятия (пункты 2.2.7-2.2.8 Устава в редакции от 17.09.2014) (том 3 л.д. 74-76).

Налоговый орган считает, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 171 НК РФ, статьи 172 НК РФ, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон N 39-ФЗ), вычеты сумм НДС, предъявленных застройщиком по работам, товарам, услугам, связанным с капитальным строительством, производятся в общем порядке у инвестора. В рассматриваемом случае ООО "Балтлитстрой", как генеральный подрядчик должен был выставить счета-фактуры инвестору - Администрации Неманского муниципального района через МБУ "Центр Капитального Строительства".

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом налогового органа.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Предприятие в данном случае выступает не в качестве застройщика-заказчика, а в качестве приобретателя, балансодержателя и эксплуатанта (пользователя) построенных объектов. Завершенный строительством объект - объединенные очистные сооружения в городе Неман - предназначен для дальнейшей эксплуатации в основной деятельности Предприятия (водоснабжение и водоотведение), то есть Предприятие является лицом, использующим приобретенный объект в облагаемой НДС деятельности.

Пунктом 1.8 контракта стороны предусмотрели, что по завершении работ Объект эксплуатируется Приобретателем в соответствии со своим целевым назначением. Право хозяйственного ведения Приобретателя и право собственности муниципального образования на Объект подлежат одновременной регистрации.

Обязанность по государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанный Объект с одновременной государственной регистрацией права муниципальной собственности на этот Объект возлагается на заявителя (Приобретателя) (пункт 4.6.5 контракта).

Тот факт, что Предприятие является приобретателем результата работ по строительству Объекта, помимо условий заключенного контракта, подтверждается также постановлением Администрации Неманского муниципального района от 27.05.2014 N 540, в соответствии с которым Предприятие определено в качестве специализированной эксплуатирующей организации по объекту "Очистные сооружения в г. Немане" (том 1 л.д. 94). Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2014 к муниципальному контракту на Генерального подрядчика возложена обязанность по выставлению счетов-фактур по выполненным работам именно в адрес Предприятия, как приобретателя результата строительных работ (том 1 л.д. 92-93).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 39-ФЗ пользователями объектов капитальных вложений являются физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений приведенной нормы пользователем, то есть выгодоприобретателем, получателем результата инвестиций, в данном случае является именно Предприятие.

Таким образом, исходя из того, что Предприятие владеет объектом инвестиций на праве хозяйственного ведения, приобретает вновь созданные при реконструкции объекты основных средств на праве хозяйственного ведения, имеет в отношении данного имущества правомочия аналогичные правомочиям собственника, то именно Предприятие является приобретателем (покупателем) и имеет право на налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным подрядными организациями.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что поскольку работы, выполненные генеральным подрядчиком, оплачены за счет бюджетных денежных средств в виде инвестиций с включением и выделением НДС, то отнесение Предприятием к налоговым вычетам сумм НДМ по сводному счету-фактуре, полученному от ООО "Балтлитстрой" в пределах сумм полученных инвестиций, свидетельствует о двойном возмещение НДС из бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Пунктами 1 и 4 статьи 41 Бюджетного кодекса предусмотрено формирование бюджета субъекта Российской Федерации из различных источников - налоговых и неналоговых поступлений, безвозмездных поступлений. Полученные из федерального бюджета субсидии являются одним из видов доходов бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, поступившие из федерального бюджета денежные средства в виде субсидий становятся собственными доходами бюджета субъекта Российской Федерации, имеющими целевое назначение.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2016 N 310-КГ15-13228, субсидия, полученная налогоплательщиком из бюджета области, источником которой являлись, в том числе, и целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета, не может рассматриваться как субсидия, предоставленная из федерального бюджета, в связи с чем получение указанных бюджетных средств не влечет налоговые последствия, предусмотренные подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ (восстановление сумм налога, принятых к вычету).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1.5 муниципального контракта, источником и основанием бюджетного финансирования являются: федеральный бюджет, областной бюджет и местный бюджет.

При этом осуществление инвестиций за счет бюджетных средств не лишает налогоплательщика права на налоговый вычет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями, а также застройщиками или техническими заказчиками при проведении ими капитального строительства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 3151/07, отказ обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и отсутствие права на этот вычет у инвестора лишают права на получение обоснованной налоговой выгоды всех участников данных отношений, приводят к нарушению баланса интересов в сфере налогообложения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при толковании пункта 6 статьи 171 НК РФ судам следует учитывать, что исходя из ее содержания возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы - непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик).

Таким образом, исходя из совокупности фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела: осуществление Предприятием как специализированной организацией эксплуатации объектов коммунального комплекса в своей основной (коммерческой) деятельности; нахождение объектов, реконструируемых в ходе программы, в хозяйственном ведении Предприятия и несение Предприятием бремени содержания данного имущества; заключение от имени Предприятия договоров аренды земельных участков) и установив, что именно Предприятие является приобретателем результатов выполненных работ, эксплуатирующей организацией вновь созданных и реконструированных объектов основных средств, то есть пользователем в понимании этого термина применительно к статье 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Предприятия права на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые Предприятием решения инспекции недействительными.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2016 по делу N А21-272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева