Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-7527/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-99194/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Диаковской Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Мясная точка плюс" (ОГРН 1115022001489 - Сергеев С.Н., представитель по доверенности от 09.02.2016 г., Васильев Д.В., представитель по доверенности от 11.07.2016 г.,

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (ИНН: 5022032284,ОГРН:1045015500012) - Науменко С.И., представитель по доверенности N 78 от 25.01.2016 г., Фонина А.О., представитель по доверенности N 80 от 09.02.2016 г., Данелиа М.Н., представитель по доверенности N 7 от 16.09.2015 г

от УФНС России по Московской области - Данелиа М.Н., представитель по доверенности 19.01.2016 г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясная точка плюс" (ИНН: 5022562080,ОГРН:1115022001489) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-99194/15, принятое судьей Валюшкиной В. В.,

по иску ООО "Мясная точка плюс" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясная точка плюс" (далее - ООО "Мясная точка плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее- Управление) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 153 от 29.06.2015 в части начислений по налогу на добавленную стоимость, решения УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе налогоплательщика N 07-12/53458 от 28.09.2015 в части утверждения решения налоговой инспекции о начислениях по налогу на добавленную стоимость, при участии в судебном заседании представителей заявителя, Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, УФНС России по Московской области (т.1 л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-99194/15 в удовлетворении требований отказано (т. 4 л.д. 107-110).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Мясная точка плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 4 л.д. 113-117).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Мясная точка плюс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 04.05.2011 по 31.12.2013 и по налогу на доходы физических лиц за период с 04.05.2011 по 31.07.2014.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика налоговой инспекцией принято решение N 153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015, в соответствии с которым организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, в виде штрафов в сумме 1955692 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 308 руб.; обществу начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в сумме 9778463 руб., пени - 1988092 руб. за их несвоевременную уплату, а также пени по налогу на доходы физических лиц - 141 руб.; налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 07-12/53458 от 08.09.2015, принятым УФНС России по Москов- ской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Мясная точка плюс" указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства. Инспекция неправомерно не отнесла продукцию ни к одной из перечисленных в пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ групп.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации в том числе следующих продовольственных товаров: мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливно- го); хлеба и хлебобулочных изделий (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утверждены Перечни кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов. В данном перечне также заявлены: мясо и мясопродукты (за исключением деликатес- ных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы-балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного); хлеб и хлебобулочные изделия (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия). Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.01.2000 N 29- ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме обязательной сертификации, и перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, устанавливаются техническими регламентами, а до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 46 Федерального закона N 29-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" устанавливает такие понятия как: безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу ст. 18 Федерального закона N 184-ФЗ целями подтверждения соответствия являются в том числе удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

При этом в силу ст. 20 Федерального закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

На основании ст. 21 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации.

Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия национальным стандартам, предварительным национальным стандартам, стандартам организаций, сводам правил, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.009 N 982 утверждены Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Так, обязательной сертификации подлежат следующая продукция по кодам ОКП: 9210 Продукция мясной и птицеперерабатывающей промышленности (включая яйцепродукты), 9213 Изделия колбасные, 9214 Полуфабрикаты мясные и кулинарные изделия, 9216 Консервы мясные, 9217 Консервы мясо-растительные и сало-бобовые; декларированию соответствия также подлежат: 9210 Продукция мясной и птицеперерабатывающей промышленности (включая яйцепродукты), 9213 Изделия колбасные, 9214 Полуфабрикаты мясные и кулинарные изделия, 9216 Консервы мясные, 9217 Консервы мясо-растительные и сало-бобовые, 9219 Продукция мясной промышленности прочая.

Судебная практика по рассматриваемому спору с учетом действующего в спорных налоговых периодах законодательства исходит из того, что сертификат или декларация соответствия являются документами, подтверждающими правомерность применения пониженной ставки по НДС в размере 10 процентов, поскольку они устанавливают соответствие заявленной продукции ее действительному значению: N А40-12064/2011, N А79-7390/2011, N А56-29589/2011 (с учетом определения ВАС РФ от 24.05.2012), А56-31402/2008 (с учетом определения ВАС РФ от 04.12.2009).

Налоговым органом установлено, что в 2012-2013 годах налогоплательщик реализовывал полуфабрикаты из мяса и мяса птицы, в 4-м квартале 2013 г. общество начало производство и реализацию хлеба и хлебобулочных изделий.

При исчислении налога на добавленную стоимость организация применяла налоговые ставки 10 % и 18 %. При проведении проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры, сертификаты соответствия на часть выпускаемой продукции, декларации о соответствии на часть выпускаемой продукции.

Перечень представленных сертификатов и деклараций соответствия приведен на страницах 6-10 оспариваемого решения. В отношении продукции, которая не подтверждена сертификатами соответствия и декларациями соответствия, поименованной в приложениях N 1 и N 2 за 2012 и 2013 годы соответственно, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки 10 %.

Суд первой инстанции предложил заявителю представить в материалы дела дополнительные доказательства, которыми, по его мнению, может быть подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 10 % в отношении реализованной продукции. В

Заявителем в материалы дела представлены: приказ от 01.01.2012 на производимую продукцию о соотнесении с кодами Общероссийского классификатора продукции, приказ от 01.01.2013 на производимую продукцию о соотнесении с кодами Общероссийского классификатора продукции, товарные накладные, технологические карты на продукцию.

При этом, все документы составлены и утверждены руководителем организации, то есть являются внутренними документами; во-вторых, технологические кар- ты фактически представляют собой рецепт по приготовлению того или иного полу- фабриката (например, азу из говядины) и сами по себе не свидетельствуют о соответствии такого продукта кодам ОКП, и не являются допустимыми доказательствами.

Иными сертификатов и деклараций соответствия в материалы дела не представлено.

Из присвоенных в соответствии с приказами от 01.01.2012, 01.01.2013 продукции кодов ОКП в корреспонденции с постановлением Правительства от 01.12.2009 N 982 следует, что большая часть данной продукции подлежала обязательной сертификации и декларированию, чего заявителем сделано не было.

В отсутствие документов компетентных органов о соответствии производимой и реализуемой налогоплательщиком продукции кодам ОКП (как в обязательном, так и в добровольном порядке) оснований для вывода об обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 10 % с учетом также того обстоятельства, что в перечне мясных продуктов содержатся исключения, у суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал,, что истцом не доказана возможность применения налоговой ставки 10 % в отношении реализованной продукции.

. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Апелляционный суд учитывает, что для применения к реализации товаров налогоплательщика ставки НДС 10% необходимо выполнение следующих условий: товары являются продовольственными; продукция относится к одной из перечисленных в пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ групп, коды реализуемых товаров должны быть включены в перечень, утвержденный Правительством РФ.

Для подтверждения соответствия продукции стандартам предусмотрена система сертификации и декларирования.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-99194/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.А. Коновалов