Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-26362/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф05-16132/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

13 июля 2016 г.

N А40-249082/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комфорт-сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-249082/15

по иску ФГУП "Научно-производственная фирма "Ресма"

(ОГРН 1027700476561, ИНН 7709057440)

к ООО "Комфорт-сервис" (ОГРН 1026402673703, ИНН 6452001988)

о взыскании задолженности в размере 901 709 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Еремин Д.А. по доверенности от 10.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "РЕСМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КОМФОРТ-СЕРВИС" в пользу истца задолженности по договорам от 20.11.2013 г. N ПБ-1-1с/13 и от 20.11.2013 г. N ПБ-2-1с/13 в общем размере 901 709,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-249082/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КОМФОРТ-СЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходи к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2013 года между ФГУП "НПФ "Ресма" и ООО "Комфорт-сервис" заключен договоры N ПБ-1-1с/13, N ПБ-2-1с/13, согласно условиям которых Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ответчик) обязуется осуществить работы на выполнение работы по реставрации и капитальному ремонту здания Государственной публичной исторической библиотеки России, расположенного по адресу: г. Москва, Старосадский пер.д. 9, стр. 1.

Общая сумма договора от 20.11.2013 N ПБ-1-1с/13 составляет 11 673 881,99 руб., договора от 20.11.2013 N ПБ-2-1с/13 - 4 343 708, 87 руб.

Срок окончания работ - 31.03.2014 г.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец в иске указывает, что:

- по договору N ПБ-1-1с/13 ответчиком выполнены работы на сумму 3 666 433,58 руб., тогда как оплата по названному договору произведена истцом в размере 4 366 433,58 руб.;

- по договору N ПБ-2-1с/13 ответчиком выполнены работы на сумму 4 132 019,36 руб., тогда как оплата по названному договору произведена истцом в размере 4 333 729,27 руб.

По мнению истца, поскольку ответчик работы прекратил в одностороннем порядке, с ответчика подлежат взысканию 901 709,91 руб. переплаты.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о состоятельности требований истца и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия с указанным выводом не может согласиться, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1 договоров, договоры вступают в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств согласно договора.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела видно, что истец в порядке, установленном законодательством, в частности ст.ст. 715, 717 ГК РФ, от договоров не отказался, доказательства прекращения договоров по иным основаниям также не усматриваются.

В связи с этим, поскольку договорные отношения являются действующими, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 170 ч. 5, 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-249082/15 отменить. В удовлетворении иска ФГУП "Научно-производственная фирма "Ресма" отказать.

Взыскать с ФГУП "Научно-производственная фирма "Ресма" в пользу ООО "Комфорт-сервис" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев