Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 10АП-7749/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А41-4918/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Диаковской Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНАГРО" (ИНН 7710411907 ОГРН 1027739376235) - Авенинь Р.А., представитель по доверенности от 28.09.2015 г.;

от ООО "РОСТ" (ИНН 8602000820 ОГРН 1058602136196) - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ИНН 8602000820, ОГРН 1058602136196) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 по делу N А41-4918/16, принятое судьей Востоковой Е.А.,

по иску ООО "ТК ИНАГРО" к ООО "РОСТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК ИНАГРО" (далее - ООО "ТК ИНАГРО") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ") о взыскании задолженности в сумме 1 518 950,34 руб., пени в сумме 151895,03 руб., штрафа в сумме 151 895,03 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 по делу N А41-4918/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 45-47).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РОСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2, л.д. 49).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 г. года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 315 пп- 14., по условиям которого в период с 30.09.2015 г. по 26.10.2015 г. поставщиком в адрес покупателя был отгружен, а покупателем принят товар на общую сумму 1768950,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

В иске истец ссылается на то, что количество дней отсрочки по взаимному соглашению сторон, срок отсрочки платежа был увеличен до 30 календарных дней.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара, оставшаяся сумма задолженности по Договору составила 1 518 950,34 руб.

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступило.

Вместе с тем, оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара в соответствии с условиями вышеуказанного договора не выполнил. Задолженность ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления составила - 1 518 950,34 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная истцом оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "РОСТ" указывает на то, что судом первой инстанции не установлено, имеются ли в представленных истцом товарных накладных подписи, поставленные представителями ответчика, уполномоченными получать и подписывать товарные накладные от имени ответчика. Кроме того, ответчик указывает, что в судебном решении не отражен факт наличия в материалах дела подтверждения получения ответчиком счетов-фактур, необходимых для совершения ответчиком оплаты товара.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Вместе с тем, поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме не оплачен, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки всех представленных документов, не означает, что судом согласно требованиям АПК РФ не была дана им оценка.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Судом ООО "РОСТ" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлин.

В силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО "РОСТ" в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 года по делу N А41-4918/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РОСТ" в доход Федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.А. Коновалов