Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-34824/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - взыскание неосновательного обогащения - публичное общество - упрощенное производство - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-34824/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-70859/16

Судья А.Н. Крылова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-70859/2016, принятое судьей Е.В. Михайловой в порядке упрощенного производства по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гаранин и партнеры" о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-70859/2016.

Апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" подана с нарушением требований, установленных ст. 229 АПК РФ, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 31 мая 2016 года, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.kad.arbitr.ru/ 01 июня 2016 года.

Согласно штампу Арбитражного суда г.Москвы, апелляционная жалоба была подана 23 июня 2016 года в электронном виде, через систему "Мой Арбитр".

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" пропустило установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

К апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ходатайство о восстановлении срока не приложено.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании ст. 104 АПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (часть вторая) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-70859/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 3-х л., приложенные к жалобе документы на 8-ми л.

Судья

А.Н. Крылова