Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-16890/16

г.Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-164495/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПТК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-164495/15 судьи Жбанковой О.В.

по иску ООО "ХКА" (ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032)

к ООО "УПТК" (ИНН 7725725053, ОГРН 1117746413619)

о взыскании 537 000 руб.,

при участии:

от истца:	Дорофеев Б.Ю. по дов. от 11.05.2016;
от ответчика:	Малкаров А.Ш. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, принятым по настоящему делу, ООО "УПТК" отказано в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления, ООО "УПТК" возвращены встречный иск и приложенные к иску документы, а также из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 656 руб., уплаченная по платежному поручению N 63 от 15.01.2016. С ООО "УПТК" в пользу ООО "ХКА" взыскана сумма задолженности в размере 41 367 053, 50 руб., из них 36 827 220, 78 руб. долг, 4 539 833, 02 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 740 руб. Кроме того, с ООО "УПТК" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 186 260 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил об отказе истца заключить мировое соглашение, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ЭК10 от 18.10.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить материально-технические ресурсы, запасные части, изделия, комплектующие изделия, именуемые продукция, в соответствии со спецификациями, согласованными и подписанными сторонами.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, поставив ответчику товар на общую сумму 36 827 220, 78 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 18.02.2015 по 29.03.2015.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ООО "УПТК" и печатью организации на товарных накладных.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.4.1. договора общая стоимость и цена на поставляемую продукцию устанавливается сторонами в соответствующей спецификации и после подписания спецификации является твердой и изменению не подлежит.

Между тем, в нарушение условий договора покупатель не произвел своевременную оплату за поставленный товар, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 36 827 220, 78 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "УПТК" в пользу ООО "ХКА" сумма долга в размере 36 827 220, 78 руб.

На основании п.6.2 договора, согласно которому за просрочку исполнения обязательств по порядку расчетов за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной покупателем суммы, начиная с 31 дня, следующего за днем истечения срока 3 оплаты, и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику пени в размере 4 539 833, 02 руб.

Расчет пени проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки не усматривается.

Довод заявителя жалобы о неправомерности возвращения судом встречного иска ООО "УПТК" не может быть принят апелляционным судом обоснованным, исходя из следующего.

Так, согласно положениям ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 указанной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Исследовав встречное исковое заявление ООО "УПТК" и приложенные в качестве доказательств материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своего процессуального права, которое, как указал суд в своем решении, направлено на срыв судебного заседания, что приведет к затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела по существу.

Необходимо отметить, что ответчик не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

Тот факт, что целью встречного иска являлся зачет взаимных денежных требований и тем самым уменьшение взыскиваемой с ответчика суммы, не является безусловным основанием для принятия встречного искового заявления.

При оценке возможности принятия иска как встречного по основаниям п.3 ч.3 ст.132 АПК РФ необходимо учитывать, что наличие связи между исками, на что ссылается податель жалобы, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения ст.132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

С учетом времени принятия основного иска к производству суда (22.10.2015) и времени подачи встречного искового заявления (20.01.2016) рассмотрение встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению первоначального иска.

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, возвращение встречного иска не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-164495/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий