Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-22232/16

город Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-211304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-211304/2015, принятое судьей Скачковой Ю.А. по иску акционерного общества "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" (ОГРН 1037700051311) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортная компания" (ОГРН 5087746382884) о взыскании 240 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Айвазян А.М. (по доверенности от 23.12.2015)

от ответчика: Шаймухаметова О.А. (по доверенности от 22.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., пени в размере 120 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 23 марта 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взысканного размера неустойки и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределом с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы за подписью представителя Шаймухаметовой О.А., представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 сентября 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 0237-04-АН, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 532,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 6, этаж N 1 (пункт 1.1 договора).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01 сентября 2014 года.

На основании пункта 3.1 договора срок аренды по настоящему договору устанавливается с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2015 года включительно.

В соответствии с пунктом 4.4 договора постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 444 000 руб. в месяц. Оплата производится не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца, за текущий месяц.

В силу пункта 7.3 договора арендодатель в случае нарушения арендатором сроков оплаты вправе начислить арендатору пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100 % от общей суммы задолженности.

Соглашением от 30 апреля 2015 года указанный договор аренды стороны расторгли (л.д. 28). Последний день действия договора - 30 апреля 2015 года (пункт 2 Соглашения).

Помещения возвращены истцу на основании Акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 30 апреля 2015 года (л.д. 29-30).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за апрель (частично) 2015 года, задолженность ответчика по договору составила сумму в размере 120 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2014 N 0237-04-АН, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 120 000 руб., пени в размере 120 000 руб. за период с 16.04.2015 по 16.03.2016 на основании пункта 7.3 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком со ссылкой на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Указанный довод ответчика признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-211304/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская