Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 07АП-5663/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2016 г. N Ф04-4391/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, об обязании возвратить имущество по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 июля 2016 г.

Дело N А03-23289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Полосина А.Л., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использования средств аудиозаписи и применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края

при участии:

от истца: Обертасова Н.А. по доверенности от 11.01.2016 N 03/07 (до 31.12.2016)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 мая 2016 года по делу N А03-23289/2015 (судья Нефедова В.М.)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 22022000060, ОГРН 102220177000381), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 2221201559, ОГРН 1122225016033), г. Барнаул

о взыскании 1 395 119,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", ответчик) о взыскании 1 395 119 руб. 86 коп., из них 1 386 360, 08 руб. долга по арендной плате, 8759,78 руб. пени за просрочку платежа, и обязании возвратить имущество по договору N 306 от 07.09.2015, а также в случае неисполнения ответчиком судебного акта определить размер присуждения денежных средств с использованием прогрессивной шкалы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, вывод суда о неудовлетворительном состоянии переданного имущества и невозможности его использования не обоснован, ответчик с требованием досрочно расторгнуть договор не обращался; договор аренды между сторонами был заключен по результатам аукциона на условиях, указанных в информации о проведении аукциона, аукционной документации, проекте договора, размещенном одновременно с аукционной документацией и сложившейся цены по результатам аукциона, в связи с чем, указание иного условия о порядке и размере оплаты арендной платы в подписанном сторонами договоре является недействительным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

ООО "Терминал" в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и доказательствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 07.09.2015 между городским округом - город Барнаулом Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал" (арендатор) на основании протокола от 27.08.2015 N 33 заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договора аренды был заключен договор аренды муниципального имущества N306 5-ти мусоровозов.

Пунктом 1.2. договора срок аренды установлен с 07 сентября 2015 года по 06 сентября 2018 года.

В материалы дела представлены два экземпляра данного договора, отличающиеся друга от друга по содержанию и расположению текста, так в экземпляре договора истца в пункте 4.2 указано, что арендная плата составляет 495128 руб. в месяц плюс НДС, а пункт 4.2 экземпляра ответчика - арендная плата за пользование имуществом за указанный в пункте 1.2 договора период (с 07.09.2015 по 06.09. 2018) устанавливается в размере 495 120 руб. без учета НДС, по заявленному ответчиком ходатайству о фальсификации договора, представленного истцом, при наличии согласия истца на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключен судом из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поэтому арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Такой подход сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

Кроме того, в статье 612 ГК РФ установлены последствия передачи сданного в аренду имущества с недостатками.

Из содержания пункта 8 Информационного письма N 66 следует, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Рассматривая дело, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются юридические факты, с которыми норма права связывает определенные правовые последствия (возникновение, изменение или прекращение правоотношений). Совокупность юридических фактов, подлежащих установлению по конкретному делу, составляет предмет доказывания.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований истцом, и возражений ответчиком, арбитражный суд установил, согласно документации о проведении аукциона 27.08.2015 в лоте N 5 на продажу было выставлено право на заключение договора на аренду движимого имущества: 5-ти мусоровозов, начальной стоимостью ежемесячного платежа за 5 ед. транспортных средств в сумме 81 314, 60 руб., победителем торгов был признан ответчик, и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов указан ежемесячный платеж 81314, 6 руб., ежегодный платеж - 975775,2 руб., при этом, разделом 4 "Заключение договора по результатам проведения аукциона" размер арендных платежей определяется по результатам проведения аукциона; однако 27.08.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление для заключения договора аренды муниципальной собственности по другой цене с указанием ежемесячной арендной платы в сумме 495128, 60 руб., перечисленной ответчиком платежным поручением N61 в графе назначение платежа, сведения, указанные в уведомлении истца.

07.09.2014 по акту приема-передачи муниципального имущества мусоровозы были переданы ответчику с указанием передачи имущества в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования.

Между тем, по заключению Лаборатории независимой экспертизы эксперт Шуликов А.С. установил, что 2 мусоровоза имеют неудовлетворительное состояние, 3 условно-удовлетворительное и все они могут быть использованы по назначению только после устранения технических неисправностей, о чем ответчик проинформировал истца письмом от 18.09.2015; неудовлетворительное состояние техники подтверждено также проведенным истцом обследованием технического состояния мусоровозов, по заключению специалиста от 08.10.2015 состояние транспортных средств неработоспособное, неисправное, их применение по назначению без капитального ремонта недопустимо, стоимость восстановительного ремонта 2 421 197 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с арендаторов мусоровозов, в том числе, и с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в солидарном порядке (дело А03-20484/2015).

В ходе судебного разбирательства по делу N А03-20484/2015 (решение суда вступило в законную силу Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016), установлено, что прием-передача мусоровозов от арендодателя к арендатору и обратно производились формально, и только ответчик, последний из арендаторов мусоровозов, проверил техническое состояние полученных в аренду мусоровозов, так как использовать их по назначению не представлялось возможным.

С 26.11.2015 договор аренды муниципального имущества N 306 с ответчиком расторгнут по инициативе истца, и арендованное имущество по акту от 11.02.2016 возвращено арендодателю.

Установив невозможность использования переданных истцом в аренду мусоровозами по целевому назначению (возможном после устранения выявленных эксплуатационных неисправностей), суд первой инстанции пришел к правомерному выводы о передаче истцом ответчику транспортных средства в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и его назначению, и, следовательно, не исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ.

При этом, ответчик не мог использовать имущество в соответствии с целевым назначением, указанном в договоре аренды, в силу чего у арендатора отсутствовали обязательства по оплате арендных платежей.

В нарушение вышеприведенных норм гражданского законодательства, статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он добросовестно исполнил возложенные на него законом обязанности по передаче в аренду исправной, годной для использования по своему назначению техники, что лишает его права требовать от арендатора арендной платы за имущество, которым он не пользовался и не мог пользоваться, а равно фактического пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период.

Также суд правомерно исходил из не доказанности истцом размера арендной платы, которую должен был уплачивать арендатор, если бы имущество оказалось в пригодном для использования состоянии, с учетом ежемесячной оплаты за арендованное имущество по документации из аукциона в размере 81314, 6 руб., в уведомлении о заключении договора плата увеличена до 495 128,60 руб., а в договоре аренды N 306, который представил ответчик, оцененный судом по правилам статей 65, 71 ПК РФ, составила 495128, 60 руб. за весь период аренды.

Обстоятельства невозможности использования мусоровозов для вывоза отходов с территории города, истцом относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ) не опровергнуты.

Ссылка Комитета на то, что ответчик с требованием досрочно расторгнуть договор не обращался, несостоятельна.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 отмечено, что отсутствие доказательств расторжения договора аренды не является основанием для возникновения у арендодателя с того дня, когда в результате действий арендодателя арендатором была утрачена возможность владения и пользования арендуемым имуществом, права требования с арендатора арендных платежей.

Доводы апелляционной жалобы Комитета не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу статьи 270 АПК РФ не могут являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2016 года по делу N А03-23289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

А.Л. Полосин А.Ю. Сбитнев