Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-28595/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-169557/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГазСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 г. по делу N А40-169557/15 (43-1400) судьи Романова О.В.

по иску ЗАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1047796774046)

к ООО "ГазСтрой" (ОГРН 1037739953382)

о взыскании,

при участии:

от истца: Громов А.А. по дов. N 20150820/УС/0026;

от ответчика: Чирикин В.Р. от 25.06.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройтрансгаз" (ЗАО "СТГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГазСтрой" о взыскании задолженности по договору поставки N СМУ 1-224/15 от 01.03.2015 г. в размере 628 359 руб. 34 коп., неустойки в размере 62 835 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В судебное заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы -отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СТГ" (Поставщик) и ООО "ГазСтрой" (Покупатель) заключен Договор поставки МТР для выполнения работ на объектах ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 01.12.2013 г. N ГЦР-410-2017-12/СУБ21, согласно которому Поставщик обязался поставить материально-технические ресурсы в соответствии с прилагаемыми к Договору поставки спецификациями, а Покупатель - принять и оплатить товар (п.1.1 Договора поставки).

В силу п.1.2 Договора поставки наименование, количество товара, порядок и сроки поставки, цена за единицу товара указывались сторонами в спецификациях.

В соответствии со Спецификацией от 12.02.2014 г. N 331-332-СТГ/КР/СУБ21/01 к Договору поставки ЗАО "СТГ" обязалось поставить на условиях самовывоза до 28.02.2014 г. 5,994 т. грунтовки "Транскор-Газ", 18,044 т. материала рулонного мастичного армированного "РАМ" и 20,117 т. ленты радиационно-сшитой мастичной "Донрад-ГАЗ" на общую сумму 10 210 410,66 руб. с учетом НДС.

Согласно Спецификации от 12.02.2014 г. N 331-336-СТГ/КР/СУБ21/03 к Договору поставки ЗАО "СТГ" обязалось поставить на условиях самовывоза до 28.02.2014 г. 750 шт. контейнера текстильного КТ-1400 на общую сумму 6 245 781,30 руб. с учетом НДС.

В соответствии со Спецификацией от 08.03.2014 г. N 333/1-СТГ/КР/1 ЗАО "СТГ" обязалось поставить ООО "ГазСтрой" автомобильным транспортом 1 243 компл. утяжелителей сборных железобетонных охватывающего типа УБО-1420-2, 3-12, 5-т на общую сумму 40 738 879,51 руб. с учетом НДС.

ЗАО "СТГ" исполнило свои обязательства по поставке ООО "ГазСтрой" товара, указанного в названных Спецификациях, в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 20.02.2014 г. N 11/02/00218, от 20.02.2014 г. N 11/02/00219, от 20.02.2014 г. N 11/02/00217, от 01.06.2014 г. N 11/06/00008 и актом сверки взаимных расчетов за 2014 год.

Цена поставленного товара составила 57 195 071,47 руб. При этом замечаний к качеству товара и срокам поставки Покупатель не предъявлял.

В соответствии с п.8 названных Спецификаций окончательная оплата за поставленный товар в любом случае производится Покупателем не позднее 90 дней с момента получения товара.

Однако Покупатель не исполнил обязательство по оплате. Задолженность Покупателя по оплате поставленного товара по указанным Спецификациям к Договору поставки составила 57 195 071,47 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком доказательств полной оплаты задолженности суду не представлено.

Таким образом, факт наличия задолженности в сумме 57 195 071,47 руб. ответчика перед истцом суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности взыскана правомерно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента нарушения до 31.05.2015 г. в размере 3 929 173,31 руб., неустойки за период с 01.06.2015 г. по 28.08.2015 г. в размере 3 660 484,57 руб.

Согласно п.6.3 Договора поставки в случае если по вине ООО "ГазСтрой" произошла задержка оплаты товара сверх пяти дней от даты, оговоренной в Договоре или Спецификации, ООО "ГазСтрой" должно оплатить ЗАО "СТГ" неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного и поставленного в срок товара за каждый банковский день, но не более 10% от его стоимости.

При этом, истец поясняет, что до 31.05.05.2015 г. право выбора предъявления требований о взыскании договорной неустойки либо процентов в случае нарушения ответчиком денежных обязательств предоставлено истцу.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец злоупотребляет своим правом заявляя до 31.05.2015 г. проценты по ст.395 ГК РФ, с учетом установленного договором ограничения подлежащей взысканию неустойки в размере 10%, учитывая компенсационный характер неустойки, и то, что она не может быть средством обогащения кредитора, и считает, что истцом заявлена к взысканию двойная мера ответственности за одно правонарушение, что противоречит гл.25 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.329, ч.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что согласно ст.395 ГК РФ, а также абз.2 п.6 Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств. ГК РФ не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

Одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов, вместе взятых.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предъявление истцом двух мер ответственности направлено на попытку злоупотребления правом, что является недопустимым в силу статей 1, 10 ГК РФ и не подлежит судебной защите.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 5 791 507,15 руб. с учетом установленного договором ограничения.

Довод ответчика о не уведомлении его о времени судебного заседания в суде первой инстанции не подтвержден материалами дела.

Так в материалах дела имеется отметка истца о получении определения о назначении судебного заседания от 16.12.2015 г.

Вместе с тем, ответчиком 16.12.2015 г. в 11 ч. 20 мин. подано в арбитражный суд заявление об отложении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что 09.03.2016 г. он был в суде первой инстанции, но заседание не состоялось и о времени судебного заседания назначенного на 16.03.2016. он уведомлен не был.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции 09.03.2016 г. вынесено определение о назначении судебного заседания на 10 ч. 30 мин. 16.03.2016 г.

Истец получил на руки упомянутое определение, что подтверждается распиской от 09.03.2016 г.

Это обстоятельство истец подтвердил в апелляционном суде и сообщил, что ответчик отсутствовал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод ответчика о процессуальном нарушении судом первой инстанции и считает, что ответчик злоупотребляет правом.

Таким образом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.02.2016 г. по делу N А40-169557/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева