Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-61839/15

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-128322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Стройэкостандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. по делу N А40-128322/2015, принятое судьей Рыбиным Д.С. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСБЕРГ АС" (ОГРН 1067746623108) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкостандарт" (ОГРН 1127746732585) о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСБЕРГ АС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройэкостандарт" в котором просило взыскать долг в размере 56 403 руб. 43 коп., ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный ему то заявке товар на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, судом не учтено, что товар на указанную сумму по универсально-передаточному документу (счет-фактура) N 019039 от 24.12.2014 г. не получал, представитель ответчика Томчук С.Ф. указанный документ не подписывал; ответчик получил от истца товар на сумму 188 961 руб. 68 коп по счет-фактуре N 019231 от 29.12.2014 г. и данный документ действительно подписал Томчук С.Ф.

В судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представила на обозрение суду оригиналы заявленных документов (приобщены к материалам дела), просила жалобу удовлетворить, решение - отменить; заявила о фальсификации представленных истцом документов, просила назначить почерковедческую экспертизу (экспертные организации представлены, деньги внесены на депозит суда);

представитель истца против удовлетворения жалобы возражала, просила назначить экспертизу и установить выполнены ли подписи на Универсальном передаточном документе N 019039 от 24.12.2014 г. и 23.12.2014 г. одним лицом или разными лицами (экспертные организации представлены, деньги внесены на депозит суда).

В суде был допрошен Томчук С.Ф. который пояснил, что подпись на Универсальном передаточном документе N 019039 от 24.12.2014 г. не его, указанный товар он не принимал.

Также в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что товар ответчику передавал по данным документам не сам, а через грузоперевозчика/экспедитора Филимонова С., однако обеспечить в судебное заседание указанного экспедитора не может.

В судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва представители сторон в суд не явились.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы и доказаны, подтверждены соответствующими документами, из материалов дела следует, что 29.12.2014 г. истцом ответчику был поставлен товар на сумму 245 365 руб. 20 коп, что подтверждается обоюдно подписанными сторонами универсальными передаточными документами; доводы ответчика о неполучении им части поставленного товара противоречат представленным в дело доказательствам.

С указанными выводами судебная коллегия не согласна, поскольку судом первой инстанции не учтено что:

- правоотношения сторон должны быть квалифицированы как разовая сделка, соответственно поставка товара осуществляется по заявкам покупателя, выставленным счетам и приемо-передаточным документам;

- обосновывая заявленный иск, истец, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, что им помимо счета N 020094 от 22.12.2014 г. на сумму 188 961 руб. 68 коп., выставлялся еще какой либо счет на иную сумму;

- учитывая возражения ответчика, направленные в суд первой инстанции (л.д. 43-44) относительно того, что его представителем счет-фактура N 019039 от 24.12.2014 г. не подписывалась и товар не получался, при отсутствии акта сверки, подписанного сторонами, отсутствии заявки и выставленного счета на товар на сумму 245 365 руб. 20 коп, у суда не было основания для вывода о подтвержденности и доказанности заявленного требования, с учетом наличии выставленного счета от 22.12.2014 г. на 23 позиции товара на сумму 188 961 руб. 68 коп. (л.д. 16-17) и универсального передаточного документа от 29.12.2014 г. о получении заявленного товара ответчиком по 23 позициям.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что товар ответчику передавался не истцом, а экспедитором, в связи с чем, заявление истца о том, что на счет-фактуре N 019039 от 24.12.2014 г. стоит подпись именно представителя ответчика (при наличии отрицания Томчуком С.Ф. подписания указанного документа) в надлежащем порядке не подтверждено, противоречит совокупности иных вышеуказанных обстоятельств.

Экспедитор, осуществлявший перевозку и якобы передачу товара дважды 24 и 29.12.2014 г., заявленный истцом в суд не явился, истец его явку не обеспечил.

Таким образом, из представленных истцом документов не следует, что ответчик должен оплачивать истцу поставленный последним товар по счет-фактуре N 019039 от 24.12.2014 г., поскольку истцом не доказано, что указанный товар ответчиком был принят.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 04.12.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также возврату с депозита апелляционного суда сторонам подлежат денежные средства, перечисленные ими для оплаты судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначена и проведена не была.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 г. по делу N А40-128322/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСБЕРГ АС" (ОГРН 1067746623108) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройэкостандарт" (ОГРН 1127746732585) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АСБЕРГ АС" (ОГРН 1067746623108) с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) руб., уплаченные по платежному поручению N 2224 от 25.04.2016 для проведения экспертизы по делу N 09АП-61839/2015-ГК.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкостандарт" (ОГРН 1127746732585) с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 9 000 (девять тысяч) руб., уплаченные по платежному поручению N 315 от 04.04.2016 для проведения экспертизы по делу N 09АП-61839/2015-ГК.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, указанным в п.4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина