Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 18АП-7427/16
|
13 июля 2016 г.
|
Дело N А07-4837/2016
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяряренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Рамодова Сергея Анатольевича, Рамодовой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу N А07-4837/2016 (судья Гумерова З.С.),
УСТАНОВИЛ:
Рамодов Сергей Анатольевич, Рамодова Светлана Юрьевна обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу N А07-4837/2016 об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" и прекращении производства по делу.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителями требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителям в срок до 12.07.2016 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 12.07.2016, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителями 15.05.2016, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 45408001810148, N 45408001810131.
При проверке исправления Рамодовым Сергеем Анатольевичем, Рамодовой Светланой Юрьевной обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приведены мотивы, по которым заявители обжалуют судебный акт со ссылкой на обстоятельства дела и нормы закона, не представлены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с документами, подтверждающими имущественное положение заявителей.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инста
