Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-28048/16

Требование: о взыскании убытков по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-228915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедикаПро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-228915/15,вынесенное судьей А.Г. Алексеевым

по иску ООО "МедикаПро"

к Департаменту здравоохранения Москвы,

третье лицо: Главное контрольное управление Москвы

о взыскании 778 083,82 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Потавпов Н.М. по доверенности от 05.07.2016;

от ответчика - Даурбеков А.С. по доверенности от 11.01.2016;

Царенко И.А. по доверенности от 11.01.2016;

от третьего лица - Филимонов А.В. по доверенности от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МедикаПро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту здравоохранения Москвы о взыскании убытков в размере 778 083,82 рублей, причинённых отказом от заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования диагностического для оснащения ГБУЗ "Московский Центр дерматовенерологии и косметологии" Департамента здравоохранения города Москвы в рамках реализации "Программы "Столичное здравоохранение на 2012-2020 гг. (N извещения 0173200000514001617).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-228915/15 исковые в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МедикаПро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Контракт не между сторонами не был заключен по вине ответчика, в результате чего у истца возникли убытки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между 29 октября 2014 г. ответчиком, являющимся государственным заказчиком, в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) было опубликовано извещение о проведении спорного аукциона.

Согласно документации об аукционе, дата и время окончания приема заявок 18 ноября 2014 г. По окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка - заявка ответчика, которая была признана соответствующей требованиям документации об аукционе. Ответчиком, как государственным заказчиком, в порядке части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе спорный аукцион признан несостоявшимся, о чём 20 ноября 2014 г. был опубликован протокол рассмотрения единственной заявки.

Как указывает истец, после признания его заявки соответствующей требованиям документации об аукционе он закупил медицинское оборудование, предполагающееся к поставке по государственному заказу, на общую сумму 2 319 544 рублей.

На основании пункта 4 части 2 статьи 71 Закона о контрактной системе, контракт с единственным участником аукциона, в случае признания участника и заявки соответствующими требованиям, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, согласно которому проводится согласование заключения контракта органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 3.11 Порядка осуществления Главным контрольным управлением города Москвы контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11 марта 2014 г. N 112-ПП, контроль закупок в соответствии с Законом о контрактной системе возложен на Главное контрольное управление города Москвы.

Ответчиком 24 ноября 2014 г. на рассмотрение Главного контрольного управления города Москвы направлена информация о спорном аукционе. Контрольным органом отказано в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.

Соответствующее решение было отражено ответчиком в протоколе от 10 декабря 2014 г.

После отказа государственного заказчика от заключения контракта, как указывает истец, он возвратил приобретённый товар своему поставщику, однако часть товара у него не была принята, а всего на сумму 246 8000 рублей.

Истец полагает указанную сумму своими убытками.

Также истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, которая определяется им как прибыль от исполнения государственного контракта в размере 431 283,82 рубля.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - гражданский кодекс) для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договорных отношений между сторонами не существовало, требования документации об аукционе, Закона о контрактной системе, Гражданского кодекса, либо иных нормативных правовых актов не предусматривают обязанности участника размещения заказа предварительно закупить поставляемую продукцию.

Между истцом и ответчиком государственный контракт заключен не был, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком гражданских правоотношений.

Согласно платежным поручениям N N 132, 142 закупка медицинского оборудования была осуществлена истцом 24 ноября 2014 г. и 9 декабря 2014 г., до размещения ответчиком итогового протокола.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что действия истца по настоящему делу являются исключительно его предпринимательскими рисками.

На основании статьи 106 Закона о контрактной системе, любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, вправе обжаловать в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Истец действия ответчика и третьего лица не обжаловал и не оспаривал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, позволяющих опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-228915/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Т. А. Лялина А.Н. Крылова