Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 05АП-3524/16

г. Владивосток

14 июля 2016 г.

Дело N А51-4708/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-3524/2016

на решение от 04.04.2016 судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-4708/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Гривина Я.В. по доверенности N 03-5206 от 19.05.2016 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (далее по тексту - истец, ООО "СЕНК ДВ") обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - ответчик, Территориальное управление) о взыскании 1 177 375 рублей 32 копейки вознаграждения за хранение.

Решением от 04.04.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта срок оказания услуг согласован с момента заключения государственного контракта и по 31.12.2012. Со ссылкой на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) отмечает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при недоказанности истцом факта оказания услуг в соответствии с условиями государственного контракта.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "СЕНК ДВ" на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). В отзыве истец на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 21.11.2012 между Территориальным управлением (заказчик) и ООО "Сенк ДВ" (хранитель) в целях реализации положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N2 от 07.11.2012 заключен государственный контракт N22-2012/07 (далее по тексту - контракт) на оказание услуг по хранению имущества (обеспечение сохранности и безопасности), обращенного в собственность государства, согласно предмету которого (пункт 1.1) заказчик передал, а хранитель принял на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) следующего имущества:

- рыбодобывающий морской траулер "AQUAMARINE", находящийся ан причале Бухты (пяти охотников) улица Береговая, 1, поселок Мысовой, Шкотовский район, Приморский край, длиной 34,0 м, шириной габаритной 6,3 м, осадка 2,83 м;

- рыболовное судно СРТМ "Невельский Комсомолец", находящийся на причале Бухты (пяти охотников), улица Береговая, 1, поселок Мысовой, Шкотовский район, длиной 54,20 м, шириной 9,3 м, высотой 4,7 м;

- судно "Perume", находящийся на причале Бухты (пяти охотников), улица Береговая, 1, поселок Мысовой, Шкотовский район, длиной 31,08 м, шириной 6,15 м, высота борта 3,00 м;

- краболовное рыботранспортное судно "SUN BEE", находящееся на причале Бухты (пяти охотников), улица Береговая, 1, поселок Мысовой, Шкотовский район, длиной 51,05 м, шириной 8,00 м, высотой борта 3,70 м.

Срок оказания услуг установлен в пункте 1.2 контракта с момента подписания акта приема-передачи судов до 31.12.2012.

Согласно пункту 1.3 контракта суда считаются принятыми хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия государственного контракта, либо по требованию заказчика.

Пунктами 2.2.3 и 2.2.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика осуществлять оплату оказанных хранителем услуг хранения в соответствии с контрактом и принять суда от хранителя по истечении действия контракта, либо при его досрочном расторжении.

Цена контракта (вознаграждение за хранение) составляет 487 600 рублей. Оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, в российских рублях, в течение 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления хранителем документов на оплату заказчику (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена обязанность хранителя возвратить заказчику те самые суда, которые были переданы на хранение с находящимся на них промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, которые были переданы под охрану по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Возврат судов осуществляется в пункт назначения и в сроки, указанные заказчиком.

В силу пункта 5.4 контракта хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечению срока настоящего контракта, самостоятельно продавать суда, находящиеся на его хранении.

По акту приёма-передачи от 21.11.2012 (Приложение N 1 к государственному контракту) Территориальное управление передало, а общество приняло на ответственное хранение перечисленные в пункте 1.1 контракта суда.

20.03.2013 ООО "СЕНК ДВ" обратилось в Территориальное управление с предложением принять имущество, обращенное в собственность государства, переданное истцу на хранение по государственному контракту N 22-2012/07 от 21.11.2012.

Письмом от 22.04.2013 N 07-4171 Территориальное управление сообщило истцу об отсутствии возможности принять переданное обществу на хранение по государственному контракту N 22-2012/07 от 21.11.2012 имущество.

11.09.2014 общество обратилось к ответчику с претензией о выплате вознаграждения за период хранения, не охватываемый контрактом N 22-2012/07 от 21.11.2012.

В ответном письме от 23.09.2014 N 07-10464 Территориальное управление, признав, что по истечении срока действия контракта имущество не было принято от ООО "СЕНК ДВ", сообщило о том, что взыскание вознаграждения за хранение судов возможно только в судебном порядке.

Ненадлежащее исполнение Территориальным управлением обязательств по оплате фактически оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "СЕНК ДВ" в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны обязаны следовать им при исполнении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по государственному контракту выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, имущество принято на хранение, что ответчиком не оспаривается, при этом доказательств оплаты оказанных услуг, как и доказательств возврата с хранения имущества, не представлено.

Проверив произведенный истцом исходя из срока действия контракта N 22-2012/07 от 21.11.2012 (с 21.11.2012 по 31.12.2012) и цены контракта - 487 600 рублей (п. 1.2 и п. 4.1 контракта), а также стоимости услуг по хранению имущества за одни сутки - 11 892 рубля 68 копеек и срока хранения имущества с 24.09.2015 по 31.12.2015 (99 суток) расчет платы за хранение, апелляционный суд считает его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества и взыскал с Территориального управления образовавшуюся в заявленный ко взысканию период (с 24.09.2015 по 31.12.2015) задолженность за фактически оказанные услуги в сумме 1 177 375 рублей 32 копейки.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг после окончания срока государственного контракта подлежит отклонению, поскольку, исходя из положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, согласно которой в случае, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Таким образом, окончание срока действия договора не освобождает поклажедателя от оплаты оказанных после прекращения договора услуг по хранению, если только он не уведомил хранителя о намерении вывезти имущество (не предпринял попытки для осуществления вывоза).

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016 по делу N А51-4708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов