Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 16АП-2562/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - право на обжалование - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 16АП-2562/16

г. Ессентуки

14 июля 2016 г.

Дело N А63-1986/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2016 по делу N А63-1986/2016 (судья А.С. Быков),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания", г. Армавир, ОГРН 1042300667727,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - апеллянт, управление) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2016 по делу N А63-1986/2016.

Одновременно с жалобой апеллянт обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Так, часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает десятидневный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

По смыслу указанных правовых норм, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен доказать невозможность совершения процессуальных действий в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что решение суда в полном объеме изготовлено 23.05.2016, решение опубликовано в информационно - коммуникационной сети интернет - 26.05.2016, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.06.2016.

Ранее управлением была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года по делу N А63-1986/2016 - 31.05.2016.

В связи с тем, что от управления 14 июня 2016 года поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, определением от 21.06.2016 жалоба была возвращена заявителю.

Настоящая апелляционная жалоба является повторной и подана 06.07.2016 с нарушением срока.

В обоснование ходатайства апеллянт указывает, на то, что управление не отказывалось от апелляционной жалобы, а просило ее возвратить, следовательно, в дальнейшем апелляционная жалоба может быть снова подана в суд.

Управление не представило доказательств уважительности пропуска срока, либо наличия независящих от него обстоятельств, послуживших основанием пропуска срока или невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ, поэтому управление несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Других доводов, кроме того, что управление ходатайствовало о возвращении апелляционной жалобы, апеллянт в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приводит.

Таким образом, управление имело возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта, но не воспользовалось им и не обосновало невозможность воспользоваться своим правом на обращение в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Апелляционный суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как порядок подачи жалобы был нарушен действиями самого заявителя. При этом ходатайство о возвращении апелляционной жалобы не может рассматриваться как основание, влекущее автоматическое восстановление срока.

Суд апелляционной инстанции не правомочен восстанавливать срок для обжалования по своей инициативе.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как видно из материалов дела, апеллянт надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, управление не представило доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми статьи 117 и 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Вместе с тем, управление не утратило право на обжалование решения суда первой инстанции в порядке кассационного производства в соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ, где указано, что если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года по делу N А63-1986/2016 - отказать.

2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года по делу N А63-1986/2016 возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

Л.В. Афанасьева