Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-9693/16

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А50-20918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Теплогорский щебеночный карьер" Уварова Г.А. - Хомутова А.Е., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Уварова Геннадия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2016 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-20918/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплогорский

щебёночный карьер" (ИНН 5921028633; ОГРН 1115921001712)

несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2015) общество с ограниченной ответственностью "Теплогорский щебёночный карьер" (далее - должник, ООО "Теплогорский щебёночный карьер") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваров Г.А., рассмотрение отчёта конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено на 25.04.2016, в последующем протокольным определением суда от 25.04.2016 судебное заседание отложено на 30.05.2016.

25.05.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа (ФНС России) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Теплогорский щебёночный карьер" Бадина

К.Л., о взыскании с него 2 238 607 руб. 09 коп., которое определением суда от 01.06.2016 принято к производству и назначено к рассмотрению на 03.08.2016.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению отчета конкурсного управляющего последний ходатайствовал о прекращении производства по делу; представитель уполномоченного органа (ФНС России) заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа (ФНС России) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Теплогорский щебёночный карьер" Бадина К.Л.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отказано.

Этим же определением производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) приостановлено вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа (ФНС России) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Теплогорский щебёночный карьер" Бадина К.Л. и взыскании с него в пользу должника 2 238 607 руб. 09 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства только за счет бюджетных средств в отсутствие вероятности обнаружения имущества позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу по делу о банкротстве должника; возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не может быть принята во внимание, поскольку носит предположительный характер, не подтверждена соответствующими доказательствами.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки определения суда от 06.06.2016 только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при решении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу, судом должны учитываться и планируемые поступления.

Суд первой инстанции, с учетом того, что в производстве арбитражного суда на рассмотрении находится заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также не завершены иные мероприятия конкурсного производства, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Обоснованным признается также вывод суда первой инстанции о невозможности в силу абз. 7 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве прекращения производства по делу о банкротстве до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Вопреки доводам конкурсного управляющего, данный запрет носит императивный характер и не зависит от перспективы рассмотрения такого заявления. Причем сам факт обращения с ним уже является процессуальным основанием, препятствующим рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2016 года по делу N А50-20918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов