Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-28501/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-232030/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-232030/15 (67-1902) судьи Вольской К.В., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Правовая основа" (ОГРН 1157746776494)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовая основа" просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному перечислению истцу суммы причиненного ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

Представители истца, а также ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 г. произошло ДТП при участии автомобиля "Mitsubishi Lancer", регистрационный знак: М704УА177, под управлением Носкова Вадима Витальевича, принадлежащего Носкову Вадиму Витальевичу, застрахованному в ОАО "РСТК" по страховому полису ВВВ 0625879795 и автомобиля "Hyundai Solaris " регистрационный знак У932УХ197, под управлением Абросимова Андрея Александровича, принадлежащего Абросимову Андрею Александровичу, застрахованному в СК "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по страховому полису ВВВ 0625142107.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 04.02.2013 г., ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "Hyundai Solaris " регистрационный знак У932УХ197, в результате нарушения требований пп. 8.12. ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки "Mitsubishi Lancer", регистрационный знак: М704УА177 были причинены механические повреждения. Далее, согласно ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 21.02.2013 г. Носков Вадим Витальевич обратился к ОАО "РСТК" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. Заявление было принято и зарегистрировано.

Однако ответа на данное заявление не поступило. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Ьапсег", регистрационный знак: М704УА177 Носков Вадим Витальевич обратился к независимой экспертной организации ООО "АВТОАЛЬЯНС-ЮГ".

В соответствии с экспертным заключением от 11.02.2013 г. ООО "АВТОАЛЬЯНС-ЮГ" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля (с учетом износа по Постановлению N 361) составит 134 388 рублей.

В состав убытка на основании п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 15 000 руб. 00 коп, которая оплачена квитанцией к ПКО N б/н от 11.02.2013 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п.2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В силу п.п."б" п.2 ст.18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года N ОД-1117 (публикация в Вестнике Банка России N45 от 26 мая 2015 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания".

Согласно ст.25 ФЗ "Об ОСАГО" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

В соответствии с п.6.1 Устава ответчика Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 г. N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п.11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.

Пунктом 9.3 Правил установлено, что в случае если к страховщику в силу ст.965 ГК РФ перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанного права обращается непосредственно в РСА (к ответчику).

Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по данному делу.

01.09.2015 года между Носковым Вадимом Витальевичем (цедент) и ООО "ПРАВОВАЯ ОСНОВА" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 010915-17, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента в результате ДТП произошедшего 04.02.2013 г., повреждением транспортного средства "Mitsubishi Lancer", регистрационный знак: М704УА177, под управлением Носкова Вадима Витальевича, принадлежащего Носкову Вадиму Витальевичу, застрахованному в ОАО "РСТК" по страховому полису ВВВ 0625879795 и автомобиля "Hyundai Solaris " регистрационный знак У932УХ197, под управлением Абросимова Андрея Александровича, принадлежащего Абросимову Андрею Александровичу, застрахованному в СК "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по страховому полису ВВВ 0625142107, в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность, в рамках ФЗ "Об ОСАГО", от Абросимова Андрея Александровича (виновника ДТП), компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в котором состоит страховая компания причинителя вреда в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соотв. со ст. 395 ГК РФ), право на возмещение судебных издержек, право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, право требовать уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права, уступка которых в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с допускается гражданским законодательством РФ.

Цедент уступает Цессионарию указанные права требования в полном объеме, который существует у цедента на момент подписания договора.

В том числе: 1. Право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету независимой экспертизы ООО "АВТОАЛЬЯНС-ЮГ" об оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта, наступившей в результате ДТП. 2. Право требования возмещения понесенных Цедентом расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта в объеме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., оплаченных Цедентом по договору услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку законодательство не содержит запрета на уступку права (требования) кредитором другому лицу, за исключением случаев предусмотренных положениями ст.383 ГК РФ, в соответствие со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки прав требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, имеет конкретный предмет и не может быть признан незаключенным, либо недействительным.

Требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба от ДТП законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и удовлетворено правомерно.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг N 170915-36 от 17.09.2015 г., актом от 30.11.2015 г., квитанции к ПКО N б/н от 17.09.2015 г., заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая разъяснения п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая типичный характер спорного правоотношения, небольшой объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, наличие сложившейся практики по данной категории дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юридической помощи в размере 5 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-232030/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов