Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-26439/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-67254/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сладкий Пир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 по делу N А40-67254/15, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой,

по иску ПАО "МТС-Банк" к ответчикам: ООО "Сладкий Пир", ООО "Сладкий Пир-93" о взыскании 5 021 276,48 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Кейзерова А.А. по доверенности от 26.03.2015;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Ответчикам - ООО "Сладкий Пир" (далее - Ответчик 1), ООО "Сладкий Пир-93" (далее - Ответчик 2) о солидарном взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ основного долга в размере 4 659 090, 92 руб., процентов за пользование кредитом в размере 362 185, 56 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Сладкий Пир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, а так же что настоящий спор, осложненный договором поручительства не подведомственен арбитражному суду, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривал дело в отсутствие ответчиком, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2013 между ПАО "МТС-Банк" (прежнее наименование ОАО "МТС-Банк", далее - Истец, Банк) и ООО "Сладкий Пир" (далее - Ответчик 1, Заемщик) был заключен кредитный договор N 00-00/148-13 (далее - Договор), согласно условиям которого Истец обязался открыть Ответчику кредитную линию с лимитом задолженности 5 000 000 рублей на срок до 15.12.2017, а Ответчик обязался вернуть денежную сумму в указанном размере, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых.

Согласно п. 2.2.4 Договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате 15 числа каждого месяца, проценты платятся за предыдущий расчетный период. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца по дату полного погашения кредита.

Во исполнение условий Договора Банком были перечислены денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по его расчетному счету Заемщика за 17.12.2013, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору.

В соответствии с расчетом задолженности на 14.04.2015 сумма основного долга Заемщика перед Кредитором по Договору составляет 4 659 090, 92 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 362 185, 56 руб.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось поручительством ООО "Сладкий Пир-93" в соответствии с Договором поручительства от 17.12.2013 N 0-00/148-13-П3 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п.п. 1.1, 3.4 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчиком были нарушены обязательства по Кредитному договору, в связи с чем 20.02.2015 Банком в адрес Заемщика и Поручителя были направлены требования о досрочном погашении просроченной задолженности. Однако в установленный срок Ответчики обязательства по возврату заемных средств не исполнили.

В соответствии со ст. 361 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доказательств погашения Заемщиком либо Поручителем задолженности по кредитному договору ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Требования об исполнении обязательств оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Поскольку Заемщиком не исполнены обязательства по кредитным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 363 ГК РФ, правомерно и обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца к заемщику и поручителю о солидарном взыскании денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 00-00/148- 13 между Истцом и ООО "Сладкий Пир" был заключен Договор залога движимого имущества N 00-00/148-13-З1 от 17.12.2013, согласно которому ООО "Сладкий Пир" передает ПАО "МТС-Банк" в залог имущество, перечень которого содержится в Приложении N 1 к Договору залога.

Залоговая стоимость имущества согласно п. 1 Приложения N 1 к Договору залога составила 5 906 339 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 337, 348, 349, 361, 363, 809, 810, 819, правомерно и обоснованно удовлетворил требования Истца о взыскании солидарно с ООО "Сладкий Пир", ООО "Сладкий Пир-93" задолженности в размере 5 021 276, 48 руб. и об обращении взыскания на предмет залога по указанному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, судебной коллегией апелляционного суда отклоняется как необоснованный.

В материалах дела представлены уведомления Банка о полном досрочном погашении задолженности направленные ответчикам (т.1 л.д. 56 - 64). Указанные уведомления были получены ответчиками.

Довод заявителя жалобы о том, что генеральный директор не был лично уведомлен истцом, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данного условия нет ни к договоре, ни в законодательстве, в связи с чем истец исполнил свое обязательство по соблюдению досудебного порядке урегулирования спора путем уведомления ООО "Сладкий Пир" и ООО "Сладкий Пир-93".

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрения в арбитражном суде по правил подведомственности, в связи с тем, что правоотношения сторон вытекают, в том числе из договора поручительства, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч. 5 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что спор по рассматриваемому делу изначально основан на договоре займа, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании положений закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-67254/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Ю. Башлакова-Николаева