Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 15АП-9014/16

город Ростов-на-Дону

14 июля 2016 г.

дело N А32-43902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоста" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 по делу N А32-43902/2015

по иску ООО "Адда"

к ответчику - ООО "Хоста"

при участии третьего лица - ООО Торговый дом "Экс-Форма"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адда" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" о взыскании неосновательного обогащения в размере 36460 рублей.

Решением от 06.04.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 36460 рублей неосновательного обогащения.

Решение мотивировано тем, что денежные средства, перечисленные ООО "Адда" на расчетный счет ООО ТД "Экс-Форма" по платежному поручению N 45 от 26.12.2014 за ООО "Хоста", являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Долженко Я.М. действовал в интересах собственных организаций: ООО "Адда", ООО "Грань" в ущерб интересам ООО "Хоста", в котором выполнял обязанности коммерческого директора с правом подписи. В июле 2015 года Долженко Я.М. уволился с должности коммерческого директора ООО "Хоста", вышел из состава участников общества, однако, документацию по хозяйственной деятельности общества не передал. Оригинал договора N 3256 от 05.03.2009 и первичные документы у общества отсутствуют. ООО "Хоста" не давало поручений об оплате 36460 рублей ООО "Адда". Товарная накладная N 7 от 13.01.2015 подписана неуполномоченным лицом - Богачевым Ю.Н. Кроме того, в материалах дела имеется только копия платежного поручения N 45 от 26.12.2014, выписка банка не представлена.

Представитель ООО "Хоста" в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Адда" не явился. ООО "Адда" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель ООО Торговый дом "Экс-Форма" в судебное заседание не явился. ООО Торговый дом "Экс-Форма" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, третье лицо поддерживает позицию истца.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, платежным поручением N 45 от 26.12.2014 ООО "Адда" за ООО "Хоста" перечислило на расчетный счет ООО ТД "Экс-Форма" денежные средства в размере 36460 рублей (л.д. 21).

В назначении платежа в платежном поручении указано: оплата за ГРПШ по счету 3320 от 19.12.2014 за ООО "Хоста".

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной им в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по кондикционному иску входят факт и период использования ответчиком спорного земельного участка, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования, размер неосновательного обогащения. Условием применения норм о кондикции является наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день исполнения спорного платежа) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

По товарной накладной N 7 от 13.01.2015 ООО Торговый дом "Экс-Форма" поставило товар ООО "Хоста" на общую сумму 36460 рублей. Оплата произведена по платежному поручению N 45 от 26.12.2014 ООО "Адда" за ООО "Хоста".

ООО "Хоста" не доказало неправомерности действий истца, отсутствия долга перед ООО Торговый дом "Экс-Форма". Платеж принят в счет долга ответчика перед ООО Торговый дом "Экс-Форма".

Следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в форме сбережения за счет истца.

ООО Торговый дом "Экс-Форма" к отзыву на апелляционную жалобу приложило товарную накладную N 7 от 13.01.2015, транспортную накладную N 7 от 13.01.2016, счет - фактуру N 7 от 13.01.2015 в подтверждение произведенной поставки товара ООО "Хоста", а так же платежное поручение N 45 от 26.12.2014 в подтверждение произведенной оплаты.

Факт получения денежных средств ООО Торговый дом "Экс-Форма" также подтверждено. В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклонен довод об отсутствии в материалах дела оригинала платежного поручения.

Довод заявителя жалобы о подписании товарной накладной N 7 от 13.01.2015 неуполномоченным лицом не принят во внимание судом апелляционной инстанции.

По смыслу норм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации закон не возлагает на лицо, исполнившего обязанность за должника, обязанности по исследованию сложившихся между третьим лицом и должником отношений. Ненадлежащее исполнение ООО Торговый дом "Экс-Форма" обязательств по передаче товара может являться основанием для самостоятельного иска ООО "Хоста".

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 по делу N А32-43902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.