Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 20АП-3662/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Тула

13 июля 2016 г.

Дело N А62-8/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12.07.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 13.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., при участии в судебном заседании до перерыва 06.07.2016 Салопенкова Эдуарда Михайловича и его представителя Николаева Алексея Николаевича (доверенность от 06.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Чермет" - представителя Тарасова Е.А. (доверенность от 01.03.2016), после перерыва 12.07.2016 в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте продолжения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салопенкова Эдуарда Михайловича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2016 по делу по делу N А62-8/2015 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Перерабатывающая Компания" Казанцева Дениса Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Перерабатывающая Компания" Салопенкова Эдуарда Михайловича и учредителей Салопенковой Елены Сергеевны, Свиридович Михаила Александровича и Суходольского Александра Евгеньевича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Перерабатывающая Компания", г. Рославль, Смоленская область (г. Рославль Смоленская обл.; ОГРН 1076731013611; ИНН 6731063720) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, установил следующее.

12.01.2015 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой N 1 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Перерабатывающая Компания" (далее по тексту - должник, общество, ООО "С.П.К.") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2015 ООО "С.П.К." признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Денис Валерьевич (далее по тексту - конкурсный управляющий, Казанцев Д.В.)

25.09.2015 конкурсный управляющий ООО "С.П.К." обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 680 669 руб. 67 коп. бывшего генерального директора общества Салопенкова Эдуарда Михайловича (далее по тексту - Салопенков Э.М.) и учредителей организации Салопенковой Елены Сергеевны, Свиридович Михаила Александровича и Суходольского Александра Евгеньевича (далее по тексту - Салопенкова Е. С., Свиридович М. А., Суходольский А.Е.).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2016 Салопенков Э.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "С.П.К." в размере 15 680 669 руб. 67 коп., а в удовлетворении требований к учредителям общества Салопенковой Е.С., Свиридович М.А. и Суходольскому А.Е. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом Салопенков Э.М. (далее по тексту - заявитель, апеллянт) 11.04.2016 через суд первой инстанции обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2016.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

19.05.2015 Салопенков Э.М. вновь через суд через суд первой инстанции обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2016, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование. В апелляционной жалобе Салопенков Э.М. просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника.

ООО "Регион-Чермет" представлено в суд заявление, в котором данный конкурсный кредитор возражает против удовлетворения ходатайства Салопенкова Э.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле свою правовую позицию относительно разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока не выразили.

В судебном заседании 06.07.2016 в порядке, предусмотренном статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12.07.2016 и после перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание продолжено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 163 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы Салопенкова Э.М. к производству судом не разрешалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции и в связи с чем, руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данное ходатайство в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 117 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, представленное с повторно поданной апелляционной жалобой, обусловлено тем, что он не участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.03.2016, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2016 не получал и узнал о вынесении данного акта случайно из информации, размещенной на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом мнения ООО "Регион-Чермет", судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению и полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок обжалования определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2015 составляет десять дней и истек 25.03.2016.

Положениями части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Салопенков Э.М. был надлежащим образом извещен о принятии судом к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении лиц, контролировавших должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, путем неоднократного направления судом области копий судебных актов по адресу его регистрации: г. Смоленск, пер. 2-й Краснинский, д. 14, кв. 29, а также по адресу: г. Рославль Смоленской обл., ул. Пролетарская, д. 82, указанному в принятом к производству заявлении (т.1 л.д. 80, 118-119, 132), однако вся указанная судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не прибыл за ее получением, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участника арбитражного процесса.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2016, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника и размещенное 12.03.2016 в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации, также заказным почтовым отравлением направлено в адрес Салопенкова Э.М. по тем же адресам, однако адрес вновь уклонился от получения данной корреспонденции (т.2 л.д. 26-27).

Более того, первоначально обратившись 11.04.2016 с апелляционной жалобой на указанный судебный акт с пропуском установленного срока на его обжалование, после возвращения данной жалобы заявителю определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, размещенным 26.04.2016 в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации, Салопенков Э.М. из содержания данного определения суда апелляционной инстанции безусловно являлся осведомленным как об установленном законом сроке на обжалование судебного акта, так и его пропуске, однако вновь не обеспечил соблюдение предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока 10-ти дневного срока обжалования определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2016, повторно подав апелляционную жалобу через суд первой инстанции только 19.05.2016, то есть, спустя 15 рабочих дней после ее возврата судом первой инстанции. При этом, никаких причин несоблюдения указанного срока заявитель в рассматриваемом ходатайстве не приводит.

Приводимый Салопенковым Э.М. единственный довод в обоснование заявленного ходатайства, основанный на его отсутствии в судебном заседании 03.03.2016, с учетом надлежащего извещения судом данного лица о времени и месте судебного разбирательства, исходя из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не может быть признан обоснованным и свидетельствующим об уважительности причины пропуска срока на обжалование судебного акта, поскольку обеспечение собственного непосредственного или опосредованного через уполномоченного представителя присутствия в судебном заседании является правом участвующего в деле лица и не связано с какими-либо объективными препятствиями в его реализации. Пропуск при таких обстоятельствах срока на обжалование судебного акта является следствием собственной неосмотрительности заявителя, а следовательно, основания для удовлетворения ходатайства о его восстановлении отсутствуют.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что после возвращения судом апелляционной инстанции первоначально поданной апелляционной жалобы определением от 25.04.2016, Салопенковым Э.М. повторно без каких-либо причин не соблюден предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование определения суда области.

Апеллянт не представил никаких доказательств наличия условий, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на определение от 11.03.2016, в рассматриваемом ходатайстве не приведено и в судебном заседании не заявлено. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Длительность просрочки подачи жалобы, как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока при отсутствии уважительных причин, поскольку иной правовой подход нарушает принцип равенства спорящих сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и законных интересов, в случае отступления ими от принципов правовой определенности и не способствует формированию их активного процессуального поведения.

Более того, в период возможного отсутствия по адресу регистрации Салопенков Э.М. имел в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, возможность организовать получение направленной на его имя почтовой корреспонденции путем дачи распоряжения (в письменной форме) организации почтовой связи об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений, однако таких действий не совершил. Подобное поведение не может расцениваться иначе как уклонение от получения почтовой, в том числе судебной корреспонденции, что в силу частей 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для заявителя соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия, а последующее выяснение обстоятельств, положенных в основание обжалования судебного акта, за пределами установленного процессуальным законом срока на его апелляционное обжалование вследствие собственной неосмотрительности и несвоевременной реализации лицом своих процессуальных прав, в силу вышеизложенных норм права не может свидетельствовать об уважительности причин его пропуска.

Предусмотренные процессуальным законодательством сроки подачи апелляционной жалобы позволяют устанавливать баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, в том числе в процедурах банкротства, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного Салопенковым Э.М. ходатайства о его восстановлении.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Салопенковым Э.М. в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. представлен чек-ордер от 19.05.2016. При прекращении производства по апелляционной жалобе, применительно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем, государственная пошлины в указанном размере подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Салопенкова Эдуарда Михайловича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2016 по делу N А62-8/2015 прекратить.

Возвратить Салопенкову Эдуарду Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 19.05.2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова