Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-27245/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф05-15662/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-210910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-210910/2015, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) к ООО "Витамин+" (ОГРН 1037739671661) о взыскании долга и процентов

встречный иск о признании акта не подлежащим применению

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотникова М.А. (по доверенности от 21.09.2015)

от ответчика: Ярцева В.Б. (по доверенности от 11.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 237 896, 11 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 457, 07 рублей.

Встречный иск предъявлен о признании акта о неучтенном потреблении от 28.07.2015 г. N 471/ЭА-ю не соответствующим требованиям законодательства.

Решением суда от 15 апреля 2016 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

При этом суд исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии оформлен с нарушением пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, поскольку составлен в отсутствие потребителя, который не был извещен о необходимости принять участие в его составлении. Кроме того, ПАО "МОЭСК" не обосновало трехлетний период неучтенного потребления, не указало с какого периода производит расчет и почему применяет максимальную формулу расчетов, в то время как потребитель занимает помещения по договору аренды 8 месяцев до даты составления акта. Истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права.

ПАО "МОЭСК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений, расчет электроэнергии отвечает пункту 196 Основных положений; потребитель был уведомлен надлежащим образом о составлении акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представитель ООО "Витамин+" в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ПАО "МОЭСК" не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность решения суда проверяются судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ПАО "МОЭСК" в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "Витамин+" не обжалует решение суда в части отказа во встречном иске (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Кодекса, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Пунктом 2 Основных положений дано понятие бездоговорному потреблению электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

28 июля 2015 г. ПАО "МОЭСК" по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, выразившегося в присоединении энергопринимающего оборудования ООО "Витамин+", расположенного по адресу: г.Москва, Каширское ш., д.16 к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома до приборов учета жилого дома с нарушением правил технологического присоединения, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.07.2015 г. N 471/ЭА-ю (л.д.13).

На основании пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Проверив содержание акта о неучтенном потреблении, суд апелляционной инстанции находит его соответствие требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Вывод суда первой инстанции о том, что потребитель не был извещен о составлении акта, не соответствует обстоятельства дела.

В подтверждение довода о извещении потребителя о принятии участия в составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии ПАО "МОЭСК" представило суду первой инстанции документы о направлении почтового отправления за номером почтового идентификатора 11503587122098 по адресу местонахождения ООО "Витамин+": г.Москва, Каширское ш., д.16, которое получено адресатом 20 июля 2015 г. (л.д.135-140).

Судом первой инстанции не дана оценка данным доказательствам.

В дополнение к представленным в суде первой инстанции документам ПАО "МОЭСК" представило в суде апелляционной инстанции непосредственно само уведомление (письмо от 16.07.2015 г. N 653), которое приобщено судом к материалам дела в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для приобщения уведомления к материалам дела исходя из представленных в суде первой инстанции доказательств направления этого документа потребителю, с учетом которых, а так же руководствуясь статьями 133 и 135 Кодекса, суд первой инстанции должен был предложить ПАО "МОЭСК" представить уведомление.

Вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "МОЭСК" не обосновало трехлетний период неучтенного потребления, противоречит пункту 196 Основных положений, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Учитывая, что предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, не производилось, ПАО "МОЭСК" правомерно определило период неучтенного потребления за три предшествующих проведению проверки года.

Ссылка суда первой инстанции о том, что ПАО "МОЭСК" не указало с какого периода производит расчет, противоречит содержанию акта, в котором указано начала периода с 29.07.2012 г. (т.1 л.д.13).

Ссылку суда первой инстанции о том, что ПАО "МОЭСК" не указало, почему применяет максимальную формулу расчетов, суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку в иске ПАО "МОЭСК" обосновывает определение объема бездоговорного потребления электрической энергии и расчета её стоимости требованиями пункта 196 Основных положений.

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии представлен (л.д.15), проверен судом апелляционной инстанции, соответствует приложению N 3 к Основным положениям, что ООО "Витамин+" не опровергнуто.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что ООО "Витамин+" занимает помещения по договору аренды 8 месяцев до даты составления акта, противоречит обстоятельствам дела, представленному суду первой инстанции договору аренды от 24.03.2008 г., а так же дополнительно представленному в суде апелляционной инстанции акту осмотра нежилых помещений города Москвы от 01.06.2011 г., согласно которому ООО "Витамин+" находилось по адресу: г.Москва, Каширское ш., д.16 на момент составления акта осмотра.

Данное дополнительное доказательство приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела по основаниям, аналогичным изложенным выше относительно приобщения к делу уведомления.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обоснованно, расчет содержится в иске, проверен судом, является правильным. Счет на оплату потребителем получен 06.08.2015 г. (л.д.112) и с этого дня должен был быть оплачен в течение десяти дней (пункт 196 Основных положений), а поскольку в установленный срок не оплачен, проценты обоснованно начислены с 17 августа 2015 г. Данные обстоятельства не опровергнуты ООО "Витамин+".

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-210910/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Витамин+" (ОГРН 1037739671661) в пользу ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) неосновательное обогащение в размере 3 237 896 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 457 руб. 07 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 42 407 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.В. Пирожков