Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 08АП-4909/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2016 г. N Ф04-4979/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

11 июля 2016 г.

Дело N А75-528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4909/2016) общества с ограниченной ответственностью "Кольт" (далее - ООО "Кольт", Общество, заявитель, страхователь) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.02.2016 по делу N А75-528/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое

по заявлению ООО "Кольт" (ОГРН 1148610000131, ИНН 8610027456)

к Государственному учреждению - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ - региональное отделение ФСС России по ХМАО-Югре, Учреждение, Фонд, заинтересованное лицо)

о признании незаконным решения N 621 от 12.01.2016,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кольт" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения филиала N 7 Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.01.2016 N 621 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения работнику Синице И.А. в виде пособия по беременности и родам в сумме 44 172 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.02.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается родственная связь между руководителем ООО "Кольт" и Синицей И.А., отсутствие у последней опыта работы с оружием и боеприпасами, трудоустройство работника за один месяц до наступления отпуска по беременности и родам, непринятие в ООО "Кольт" иного работника после наступления у Синицы И.А. отпуска по беременности и родам. По мнению суда первой инстанции, Учреждением доказано, что Обществом преднамеренно, без какой-либо экономической необходимости, осуществлено трудоустройство Синицы И.А., имеющее целью исключительно неправомерное получение пособия по обязательному социальному страхованию за счет Фонда социального страхования.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.02.2016 отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что Синица И.А. трудоустроена в ООО "Кольт" в установленном законом порядке, с оформлением трудового договора от 01.04.2015, поэтому наличие трудовых отношений между названным работником и Обществом подтверждается надлежащими документами, и на то, что действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам в зависимость от срока отработки до наступления страхового случая и срока беременности на дату принятия работницы для выполнения трудовой функции.

Общество обращает внимание на то, что на момент принятия Синицы И.А. на работу последняя имела стаж работы по должности "продавец" продолжительностью 4 года и соответствовала требованиям законодательства, предъявляемым к лицам, осуществляющим продажу оружия в организациях торговли, и на то, что иных требований, подтверждающих особенные профессиональные навыки в сфере продажи оружия, которые бы не были соблюдены при принятии на работу Синицы И.А., действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, Общество указывает, что отсутствие наемных работников после ухода Синицы И.А. в отпуск по беременности и родам не является доказательством фиктивности трудоустройства, так как с 26.02.2016 Синица И.А. приступила к выполнению соответствующих трудовых обязанностей на условиях неполного рабочего дня, и что названная работница участвовала в обеспечении функционирования магазина "Кольт" еще до создания ООО "Кольт", что подтверждается наличием её подписей в актах выполненных работ по оплате арендной платы.

По мнению заявителя, поскольку Фондом не опровергнуто наличие страхового случая, правильность оформления заявителем и медицинским учреждением необходимых документов, а также расчет произведенных выплат, постольку решение об отказе в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения является незаконным.

К апелляционной жалобе ООО "Кольт" приложены дополнительные доказательства, а также письменное ходатайство об из приобщении к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку часть представленных документов уже имеется в материалах дела и их повторное представление в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, а также в связи с тем, что в отношении отсутствующих в деле документов подателем жалобы не обоснована невозможность их представления в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по объективным причинам. Дополнительно представленные документы подлежат возвращению Обществу вместе с настоящим судебным актом.

До начала судебного заседания от Фонда поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые остаются в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения заявителю (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании трудового договора от 01.04.2015 (л.д.60-68) и приказа N 1-к от 01.04.2015 (л.д.59) Синица И.А. трудоустроена в ООО "Кольт" на должность продавца.

На основании листка нетрудоспособности 166 994 405 983 приказом от 05.05.2015 N 1-05/к работнику предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 06.05.2015 по 22.09.2015 (л.д.40, 41), в связи с чем, работнику выплачено пособие в размере 44 172 руб. 58 коп.

15.10.2015 ООО "Кольт" обратилось в ГУ - региональное отделение ФСС России по ХМАО-Югре с заявлением о возмещении выплаченного страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (л.д.31-32).

В период с 16.10.2015 по 09.12.2015 Фондом проведена камеральная проверка документов, представленных ООО "Кольт", по расходованию средств на обязательное социальное страхование, по результатам которой составлен акт от 09.12.2015 N 621 (л.д.73-74).

В ходе проверки установлено, что руководитель Общества и Синица И.А. имеют общего малолетнего ребенка. Синица И.А. трудоустроена в ООО "Кольт" за 1 месяц до наступления отпуска по беременности и родам. При этом у Синицы И.А. отсутствовал опыт работы с оружием и боеприпасами, а после ухода Синицы И.А. в отпуск по беременности и родам на место продавца иной работник не принят.

С учетом указанных обстоятельств и на основании статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"" ГУ - региональное отделение ФСС России по ХМАО-Югре решением от 12.01.2016 N 621 отказало ООО "Кольт" в выделении 44 172 руб. 58 коп. на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию (л.д.18-19).

Не согласившись с указанным решением ГУ - региональное отделение ФСС России по ХМАО-Югре, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

29.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ пособие по беременности и является видом страхового обеспечения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

Частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрено, что право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Часть 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ устанавливает, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Особенности порядка исчисления пособия по беременности и родам в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрены Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, в соответствии с которым пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

При этом статьёй 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ установлен порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счёт средств бюджета Фонда социального страхования, в соответствии с которым страхователи, указанные в части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счёт уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 закона, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счёт средств страхователей. Территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 данной статьи.

В то же время согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ и пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования в Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются.

Так, частью 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрено, что страховщик, имеет право, в том числе, проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок, и не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Таким образом, действующим законодательством Фонду социального страхования и его территориальным подразделениям предоставлено полномочие не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации, путем отказа в уменьшении подлежащих уплате работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации страховых взносов на сумму произведенных с нарушением расходов.

Как установлено в ходе проведения проверки должностными лицами ГУ - региональное отделение ФСС России по ХМАО-Югре и подтверждается материалами дела, непосредственно перед наступлением спорного страхового случая (за месяц до его наступления) в ООО "Кольт"" на должность продавца непродовольственных товаров (оружие, боеприпасы) в соответствии с приказом N 1-к от 01.04.2015 и на основании трудового договора от 01.04.2015 принята Синица И.А. (л.д.59, 60-68).

В период с 06.05.2015 (то есть через месяц после принятия на работу) по 22.09.2015 Синице И.А. предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 дней, в связи с чем, выплачено пособие по беременности и родам в размере 44 172 руб. 58 коп.

При этом между Синицей И.А. и руководителем ООО "Кольт" Вторушиным А.А. установлено наличие родственных связей (наличие общего малолетнего ребенка - л.д.35, 36).

Далее, согласно записям в трудовой книжке Синицы И.А., до принятия на работу в ООО "Кольт" на должность продавца непродовольственного отдела она работала продавцом (обуви, сотовых телефонов), однако не имела опыта работы с оружием.

Штатное расписание ООО "Кольт", предусматривающее должность продавца, составлено непосредственно в день заключения спорного трудового договора с Синицей И.А., 01.04.2015 (л.д.44), и незадолго до наступления страхового случая (предоставления работнице отпуска по беременности и родам), с установлением тарифной ставки по должности "продавец" в размере (10 000 руб.), большем по сравнению с размером тарифной ставки для работника по должности "генеральный директор" (6 818 руб. 20 коп. - л.д.44).

Кроме того, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, после ухода Синицы И.А. в отпуск по беременности и родам на должность продавца иной работник не принят, что также свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности принятия указанного выше работника на работу в ООО "Кольт" непосредственно перед наступлением страхового случая.

При этом доводы заявителя о том, что Синица И.А. участвовала в обеспечении функционирования магазина "Кольт" еще до создания ООО "Кольт", как и доводы о том, что соответствующая работница вновь приступила к исполнению должностных обязанностей с 26.02.2016 (на условиях неполного рабочего дня), в связи с чем, у Общества не возникла необходимость в принятии на работу иного работника на соответствующую должность, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на надлежащих доказательствах и не подтверждающие позицию заявителя. В частности, акты выполненных работ по договору аренды не могут служить надлежащим подтверждением наличия трудовых отношений между работником и работодателем.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Синица И.А. при принятии её на работу в ООО "Кольт" соответствовала всем требованиям законодательства, предъявляемым к лицам, осуществляющим продажу оружия в организациях торговли, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает экономическую целесообразность трудоустройства соответствующего лица в ООО "Кольт".

Таким образом, учитывая то, что в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, считает доказанным тот факт, что страхователем сознательно учтены положения действующего законодательства для формального создания условий в целях получения возмещения пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела заявитель ограничился оценкой тех доказательств, которые положены в основу выводов Учреждения и не представил каких-либо доказательств экономической обоснованности и оправданности действий по трудоустройству Синицы И.А., позволяющих сделать вывод о том, что трудоустройство данного работника в действительности было обусловлено производственной необходимостью.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, Фондом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих, что действия страхователя по трудоустройству Синицы И.А. являются экономически неоправданными, искусственно создающими условия для получения необоснованного возмещения средств, направленных страхователем на выплату пособия.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание Обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда, даже при условии представления страхователем всех документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов, поскольку цели установления выплат работникам должны соответствовать целям обязательного социального страхования.

Таким образом, Учреждение обоснованно отказало в выделении средств на возмещение расходов, произведенных на выплату пособия по беременности и родам работнику Синице И.А., в сумме 44 172 руб. 58 коп., в связи с чем, основания для признании недействительным решения N 621 от 12.01.2016 отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Кольт" по его ходатайству судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении требований жалобы отказано, постольку 1 500 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.02.2016 по делу N А75-528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кольт" 1 500 руб. государственной пошлины в пользу федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк