Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-6781/16

город Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А55-548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016, принятое по делу NА55-548/2016 судьей Лукиным А.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1066372003390; ИНН 6372010680) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии - Сервис" (ОГРН 1056315013765; ИНН 6315574634) о взыскании 706653 руб. 26 коп.,

с участием:

от истца - Быкова Е.Ю., представитель (доверенность от 08.02.2016),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис", Самарская область, город Отрадный, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии-Сервис", город Казань, о взыскании 642 412 руб. 06 коп. долга по договору от 27.01.2012 N 018-030-2012 и неустойки в сумме 64 241 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 (л.д. 104) Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техносервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 118), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

27.01.2012 ООО "Техносервис" (исполнитель) и ООО "Новые Технологии-Сервис" (заказчик) заключили договор N 018-030-2012 на оказание услуг по предоставлению заказчику работников исполнителя для проведения инспекции нанесения наружной изоляции и внутреннего эпоксидно-полимерного покрытия нефтегазопроводных труб. Договор заключен с дополнительным соглашением от 01.03.2012 (л.д. 36).

Факт оказания услуг исполнителем подтвержден совместно составленными актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) на сумму 6 745 327 руб. 41 коп.

В период с 21.06.2012 по 15.02.2013 ООО "НТ-Сервис" перечислило истцу в общей сложности 6 102 915 руб. 35 коп., что подтверждено платежными поручениями.

Неоплата ответчиком 642 412 руб. 96 коп. явилась основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 27.01.2012 ООО "Техносервис" (исполнитель) и ООО "Новые Технологии-Сервис" (заказчик) заключили договор N 018-030-2012 на оказание услуг по предоставлению заказчику работников исполнителя для проведения инспекции нанесения наружной изоляции и внутреннего эпоксидно-полимерного покрытия нефтегазопроводных труб на ЗАО "Управление по ремонту труб" город Нижневартовск (л.д. 9). Договор заключен с дополнительным соглашением от 01.03.2012 (л.д. 36), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику работников исполнителя по инспекции трубной продукции на ОАО "Сибпромкомплект" город Тюмень.

В соответствии с разделом 9 договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами по договору, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они рассматриваются в Арбитражном суде Самарской области в установленном законодательством Российской Федерации порядке, с обязательным соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования споров. Срок рассмотрения и ответа на претензию 10 календарных дней с момента ее получения.

Претензионный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия истца от 02.10.2015 N 071 (л.д.68).

Факт оказания услуг исполнителем подтвержден совместно составленными актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N N 279, 93, 125, 52/1, 51/1, 33 (л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 26) на сумму 6 745 327 руб. 41 коп.

В период с 21.06.2012 по 15.02.2013 ООО "НТ-Сервис" перечислило истцу в общей сложности 6 102 915 руб. 35 коп., что подтверждено платежными поручениями (л.д. 28-32).

Недоплата ответчиком 642 412 руб. 96 коп. явилась основанием для обращения истца с иском в суд.

До принятия судебного акта по существу, в отзыве на исковое заявление ООО "НТ-Сервис" заявило об истечении срока исковой давности.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные обязательства истцом выполнены на сумму 6 745 327 руб. 41 коп., оплачены ответчиком частично, в связи с чем истец обоснованно обратился в суд за взыскание долга в сумме 642 412 руб. 96 коп. и неустойки 64 241 руб. 20 коп.

Исходя из буквального толкования пункта 4.3. договора, и в соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации счет N 279 подлежал оплате не позднее 01.12.2012 года.

Истец обратился с иском в суд 28.12.2015, что подтверждено почтовым штампом на конверте (л.д. 39), то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, что установлено статьей 195 Кодекса.

Согласно с частью 1 статьи 196 Кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 Кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В части 2 статьи 199 Кодекса указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности на взыскание истцом долга и неустойки, с учетом материалов дела, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с обращением истца с иском в суд по истечении срока исковой давности.

Оплата ответчиком счета N 125 15.02.2013 (л.д. 32) не прерывает течение срока исковой давности, так как оплачен конкретный счет на определенную сумму, а предъявленный к взысканию долг подлежал оплате не позднее 01.12.2012 года.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), что указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание электронную переписку сторон, так как договором не предусмотрена возможность решения вопросов, возникающих при исполнении договора N 018-030-2012 путем обмена электронными письмами, что подтверждено представителем истца в заседании арбитражного апелляционного суда (л.д. 72-80).

Письмо ответчика от 13.11.2015 (л.д. 93) не является ответом на претензию истца от 02.10.2015 (л.д. 94), кроме того, подписано ненадлежащим лицом.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец не представил доказательств, что ответчиком совершены какие-либо действия о признании долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не опровергающие выводы суда первой инстанции и фактически направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Вуководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016, принятое по делу N А55-548/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов