Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-28179/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-246068/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016

по делу N А40-246068/15, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи: 121-2046) в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" (ОГРН 1067746647924, адрес: 117513, г. Москва, Ленинский проспект, д. 123, корп. 4)

к акционерному обществу Страховая Компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, адрес: 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТДЕЛЕНИЕ ТЕПЛЫЙ СТАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОЕМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" о взыскании неустойки в размере 9.267 руб. 89 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, истце обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 года по делу N А40-89770/14, 15.02.2014 г. произошло ДТП между автомобилями Чери государственный регистрационный знак С577ХЕ199 и ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак У130ТР197, застрахованного в организации ответчика. Рассмотрев заявление потерпевшего, ответчик выплатил страховое возмещение. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в экспертную организацией, которой был установлен больший размер страхового возмещения подлежащего выплате.

Решением от 22.07.2014 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89770/14 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика сумма ущерба в размере 49.187,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Потерпевший передал права требования на основании договора уступки прав требования (цессии) N 3-1104/14 от 11.04.2014 г., что также установлено решением от 22.07.2014.

Согласно п. 1 ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) обязательным и производится в пределах лимита ответственности установленного статьей 7 Закона в размере 400 000 руб. (действует с 01.09.2014).

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска является правильным в связи со следующим.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на заключенный договор уступки права требования (цессии) N 3-1104/14 от 11.04.2014 г. (т.1, л.д. 13), на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения вступившего в законную силу решения суда, а так же на инкассовое поручение N 36 от 23.10.2014 (т.1, л.д. 19

Апелляционным судом указанные доводы проверены и подлежат отклонению в связи со следующим.

В указанном договоре уступки право требования (цессии) не представляется возможным определить, за какой конкретно период передается право цессии на уплату суммы задолженности, что свидетельствует о несогласованности предмета договора.

В силу положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

При таких обстоятельствах, замена выгодоприобретателя по договору страхования и, перемена лиц в правоотношениях по договору страхования, недопустима, поскольку первоначальный выгодоприобретатель уже предъявил требование о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-246068/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" (ОГРН 1067746647924) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобу в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина