Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-28365/16

Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-99068/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 г.

по делу N А40-99068/15,

принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-775)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

(ОГРН 1136316010731, г. Самара, ул. Гагарина, д. 32, позиция 4)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

(ОГРН 1027739099629, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50)

с участием ООО "СК "ОРАНТА" в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 39 933 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения в сумме 39 933 руб..

Решением суда от 21.04.2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Проектный офис" отказано.

ООО "Проектный офис" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 11.05.2014 года по вине водителя автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак Т 327 МО 77, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Чери", государственный регистрационный знак Н 047 ВУ 777, застрахованному по договору страхования N AVCPA0053246 от 09.08.2013 года в ООО "СК "ОРАНТА", были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Тойота" застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису ССС 0689792868.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ООО "СК "ОРАНТА", к которому потерпевший обратился за страховой выплатой, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в сумме 52 643 руб.04 коп., что подтверждается платежным поручением N 60160 от 22.07.2014 года.

По договору уступки права требования (цессии) N 3 от 07.12.2014 года, ООО "СК "ОРАНТА" передало ООО "Проектный офис" право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного автомобилю марки " Чери", ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2014 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие заключение и исполнение договора цессии от 07.12.2014 года, а также размер заявленного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-99068/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова