Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 11АП-7442/16

г. Самара

13 июля 2016 г.

Дело N А55-2804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистар" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2016 года по делу N А55-2804/2016 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полистар" к Муниципальному предприятию г.о. Самара "Коммунальник" о взыскании 466 781 руб. 83 коп.,

с участием:

от истца - представитель Муратова Э.Г. (доверенность от 02.03.2016),

от ответчика - представитель Самойлова М.А. (доверенность от 31.05.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полистар" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МП г.о. Самара "Коммунальник" о взыскании 466 061,51 руб., в том числе 437 781,83 руб. основного долга по договору подряда N 5/2015 от 14.04.2015, 28 279, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом заявления об уточнении иска истец просил взыскать сумму задолженности в качестве текущей задолженности в процедуре банкротства ответчика во внеочередном порядке.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2016 г., по делу N А55-2804/2016 взыскано с МП г.о. Самара "Коммунальник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полистар" 463 665,68 руб., в том числе 437 781,83 руб. основного долга, 28 279,68 руб. процентов, а также 12 321 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскано с МП г.о. Самара "Коммунальник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полистар" проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 437 781,83 руб. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за период с 14.04.2016 до момента уплаты указанной суммы истцу.

Требование о взыскании задолженности во внеочередном порядке в качестве текущей задолженности в процедуре банкротства МП "Коммунальник" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Полистар" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 г. в части оставления требований без рассмотрения, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы законодательства и сложившаяся судебная практика, на которую ссылался заявитель. Заявитель ссылается на то, что при установлении задолженности, возникшей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в исковом производстве суд первой инстанции должен был указать на целевой характер средств, взимаемых должником с собственником помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку не поступило возвращений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Полистар" (далее - истец, подрядчик) и муниципальное предприятие г.о. Самара "Коммунальник" (далее - ответчик, заказчик) заключили договор подряда N 5/2015 от 14.04.2015, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы в жилых домах Ленинского района (согласно дефектным ведомостям) в соответствии с условиями договора. Как указал истец, данные работы необходимо было выполнить в рамках обязательства МП г.о. Самара "Коммунальник", связанного с обслуживанием жилого фонда.

Стоимость работ по договору 5/2015 от 14.04.2015 определяется согласно локально-ресурсным сметным расчетам, представленным подрядчиком. Расчеты с подрядчиком за фактически выполненные объемы работ по договору производятся в течение 5 банковских дней после окончания работ. По окончании работ подрядчик представляет в двух экземплярах следующие документы, подписанные уполномоченными лицами сторон: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме форма N КС-3.

Подрядчик произвел работы для МП г.о. Самара "Коммунальник" по текущему ремонту кровли после осенне-зимней эксплуатации, по текущему ремонту и замене водосточных труб методом промышленного альпинизма, установке вентиляционных труб. Работы выполнены на сумму 437 781,83 рубля. Работы были завершены 30.04.2015 согласно срокам, указанным в договоре подряда N 5/2015 от 14.04.2015. Подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными со стороны заказчика актами выполненных работ по форме КС-2.

Наличие задолженности за выполненные работы в размере 437 781 рубля 83 копеек послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему.

Суд удовлетворил исковые требования в данной части.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за просрочку платежа за период с 01.06.2015 по 02.02.2016 в размере 28 279,68 руб., рассчитанные по имевшим место в указанный период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а также проценты на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.056.2015 по 02.02.2016 в размере 28 279,68 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты по день фактического исполнения обязательства. Суд сделал вывод о том, что требование о взыскании процентов, начисляемых после вынесения решения, резолютивная часть которого была объявлена 13.04.2016, по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решения в указанных частях не обжалуется.

Истец также заявил требования о взыскании задолженности во внеочередном порядке в качестве текущей задолженности в процедуре банкротства муниципального предприятия "Коммунальник".

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 по делу N А55-31652/2012 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП г.о. Самара "Коммунальник", г. Самара, ИНН 6315700455.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 МП г.о. Самара "Коммунальник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задолженность перед ООО "Полистар" возникла у МП г.о. Самара "Коммунальник" в мае 2015 года, следовательно, требование ООО "Политсар" является текущим.

Истец письменно указывал, что задолженность по договору подряда относится к внеочередным платежам и должна погашаться не за счет конкурсной массы, а за счет денежных средств населения, перечисляемых по статье "текущий ремонт".

Возражая против удовлетворения требования о признании задолженности внеочредной, ответчик указал, что в апреле 2015 года по договору подряда истец выполнял работы в ряде домов, находящихся в управлении МП г.о.Самары "Коммунальник".

В данный период (в апреле 2015 года), кроме ООО "Полистар", по договорам подряда выполняли работы еще несколько организаций, которые также имеют право на получение денежных средств.

Ответчик также указал, что муниципальное предприятие г.о. Самара "Коммунальник" заключило агентские договоры по начислению и сбору денежных средств с населения.

По отчетам указанных контрагентов населением уплачено за апрель 2015 года 18 865,84 рублей и 2 627 955,81 рублей по статье "ремонт жилищного фонда", при этом истец выполнял работы лишь по 42 многоквартирным домам, а в обслуживании ответчика находилось 998 многоквартирных домов.

Кредиторы ответчика являются либо подрядчиками, либо поставщиками коммунальных ресурсов, при этом нормами Закона о банкротстве не предусмотрено исключение из конкурсной массы дебиторской задолженности населения, в связи с тем, что именно она должна быть использована для удовлетворения требований кредиторов как реестровых, так и по текущим платежам.

Ответчик также указал, что в его адрес поступило 765 обращений жильцов по возврату ошибочно перечисленных денежных средств на сумму более 8 млн. руб., которые являются внеочередными платежами, задолженность по возврату указанных средств составляет 3 436 673,3 руб. Ответчик полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, однако относятся к пятой очереди текущих платежей.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения текущих платежей должника.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам в случае удовлетворения такой жалобы.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов арбитражными управляющими рассматриваются в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения указанных жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, а также кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В настоящем деле рассматривается не жалоба на действие арбитражного управляющего, а исковое заявление кредитора о взыскании задолженности с организации, признанной банкротом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного исковые требования в части требований о взыскании задолженности во внеочередном порядке в качестве текущей задолженности в процедуре банкротства муниципального предприятия "Коммунальник" подлежали оставлению без рассмотрения.

Выполненные ООО "По-листар" работы не являются коммунальными платежами или эксплуатационными платежами, необходимыми для деятельности самого должника.

Погашение требований истца ранее прочих кредиторов, имеющих более ранний календарный срок возникновения задолженности, повлечет преимущественное перед другими кредиторами погашение задолженности.

В соответствии с п.10 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения тре-бований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2016 года по делу N А55-2804/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова