Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 12АП-6325/16

г. Саратов

12 июля 2016 г.

Дело N А12-14249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАгроСервис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года по делу N А12-14249/2015 (судья Прудников Н.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАгроСервис"

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица по делу N А12-14249/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАгроСервис" (ИНН 3444217995, ОГРН 1143443031423, 400087, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Невская,12А,6)

к Индивидуальному предпринимателю Верблюдовой Олесе Геннадьевне (ОГРНИП 313302306600021, ИНН 301101295671, Астраханская область)

о взыскании долга,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАгроСервис", Индивидуального предпринимателя Верблюдовой Олеси Геннадьевны, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 88884 6, 88883 9, 88885 3;

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАгроСервис" (далее - ООО "ВолгаАгроСервис", общество, заявитель) с заявлением об обращении взыскания в пользу ООО "ВолгаАгроСервис" на денежные средства, принадлежащие Индивидуальному предпринимателю Верблюдовой Олесе Геннадьевне (далее - ИП Верблюдовой О.Г., предприниматель) находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении указанного заявления обществу было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ВолгаАгроСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Части 3 и 4 данной нормы определяют, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Нормами статьи 77 Закона об исполнительном производстве урегулирован порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя (пункт 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Волгоградской области от 05.08.2015 с Индивидуального предпринимателя Верблюдовой Олеси Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАгроСервис" взыскано 2155675 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33778 руб.

25.09.2015 по делу выдан исполнительный лист.

Истец в заявлении просил обратить взыскание на денежные средства, поступившие в Управление Судебного департамента в Астраханской области на лицевой счет средств, находящихся во временном распоряжении (депозитный счет) в пользу ИП Верблюдовой О.Г. по решению Кировского суда г. Астрахани от 11.02.2016 в сумме 668088 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест только на денежные средства должника, которые находятся на его счете в банке или иной кредитной организации.

Депозитный счет Судебного департамента банковским счетом не является.

Депозитный счет Судебного департамента не является счетом должника, а представляет собой специальный счет для временного хранения денежных средств должников и денежных средств, полученных из других источников и контролируется судебным приставом-исполнителем с целью удовлетворения требований всех кредиторов должника, без предоставления кому либо из них преимуществ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как верно указал суд в определении, в соответствии с пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 34 1.3. лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта; единовременные выплаты на приобретение жилого помещения федеральным государственным гражданским служащим.

В связи с чем, Обращение взыскания на денежные средства, поступившие на депозитный счет Управления судебного департамента в Астраханской области в счет погашения задолженности ИП Верблюдовой О.Г. по конкретному судебному акту и обращение на них взыскания по настоящему делу, нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрены. Поступившие на депозитный счет денежные средства имеют строго целевое назначение, вопрос об обращении на них взыскания возможен только при становлении факта отсутствия у должника иного имущества, что в спорном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАгроСервис" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года по делу N А12-14249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников