Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 20АП-2135/16

г. Тула

12 июля 2016 г.

Дело N А68-10463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое коллекторское агентство" - представителя Дмитриева Д.В. (доверенность от 11.04.2016), от акционерного общества "Новомосковский завод керамических материалов" - представителя Агафоновой М.В. (доверенность от 03.04.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое коллекторское агентство" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2016 по делу N А68-10463/2015 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое коллекторское агентство" (ОГРН 1137154024260, ИНН 7116510772) к акционерному обществу "Новомосковский завод керамических материалов" (ОГРН 1027101416253, ИНН 7116013770) третье лицо - индивидуальный предприниматель Хожаев Сергей Григорьевич (ОГРН 304711636200206, ИНН 711600365628) о взыскании 595 163 рублей 25 копеек задолженности по оплате оказанных по договору N ТСЦ- 14-3781 перевозки груза автомобильным транспортом от 01.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 371 рубля 91 копейки, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое коллекторское агентство" (далее по тексту истец, ООО "ЮКА") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Новомосковский завод керамических материалов" (далее по тексту ответчик, АО "НЗКМ") о взыскании 595163 руб. 25 коп. долга по оплате услуг, оказанных по договору N ТСЦ-14-3781 перевозки груза автомобильным транспортом от 01.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40371 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Хожаев С.Г

Решением суда от 09.03.2016 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Юридическое коллекторское агентство" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что 12.10.2015 в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение о расторжении соглашения об отступном N ЮО-5-6430 от 08.10.2015, извещение об отмене доверенности и договор уступки прав требования от 12.10.2015. Заявитель полагает, что 12.10.2015 ответчик во исполнение договора уступки перечислил денежные средства в сумме 700 000 руб., в связи с чем считает, что правомерно заявил требования о взыскании оставшейся суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявитель жалобы полагает, что судом области неправомерно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и вынесено решение в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ООО "ЮКА" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, которые представитель ответчика в ходе судебного разбирательства поддержал.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, между ответчиком и ИП Хожаевым С.Г. был заключен договор N ТСЦ-14-3781 от 01.04.2014 на оказание услуг по внутризаводской перевозке грузов автомобильным транспортом (т.1 л.д. 15-17).

По состоянию на 31.12.2014 долг ответчика за оказанные ИП Хожаевым С.Г. по вышеназванному договору услуги составил 1395163 руб. 25 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами (т.1 л.д.18).

С учетом произведенной в последующем ответчиком в адрес ИП Хожаева С.Г. оплаты в сумме 100 000 руб., остаток долга по состоянию на 08.10.2015 составил 1295163 руб. 25 коп. Данный факт не отрицается ответчиком.

08.10.2015 ответчик и ИП Хожаев С.Г. заключили соглашение N ЮО-5-6430 об отступном (т.1 л.д. 117-118), в соответствии с которым:

- взыскание неустойки договором N ТСЦ-14-3781 от 01.04.2014 не предусмотрено. Положения, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, к отношениям сторон по договору не применяются, предусмотренные указанной статьей проценты на сумму долга сторон по договору за пользование денежными средствами не начисляются (п. 1.2);

- подписывая настоящее соглашение, кредитор заявляет и гарантирует, что получение отступного, совершенное в соответствии с настоящим соглашением, не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора, долговые обязательства по договору N ТСЦ-14-3781 от 01.04.2014 принадлежат только ему и свободны от притязаний третьих лиц (п. 1.3);

- в качестве отступного должник перечисляет денежные средства кредитору в сумме 700000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания обеими сторонами настоящего соглашения. Получателем платежа является ООО "ЮКА" (п.2.1);

- списание с расчетного счета должника не позднее, чем на 3-ий банковский день суммы 700000 руб. является юридическим фактом полного выполнения должником перед кредитором своих обязательств в рамках настоящего соглашения и договора N ТСЦ-14- 3781 от 01.04.2014 (п.2.2);

- любые изменения и дополнения к настоящему соглашению действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (п.4.3).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1.04.2014 в рамках исполнения договора N ТСЦ-14-3781 от 1.04.2014 и действует до полного его исполнения (п. 4.5).

12.10.2015, то есть в установленный соглашением об отступном срок с расчетного счета ответчика на расчетный счет ООО "ЮКА" по платежному поручению N 4075 от 12.10.2015 было перечислено 700 000 руб. (т. 1 л.д. 83).

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что ответчиком было надлежащим образом исполнено заключенное с ИП Хожаевым С.Г. соглашение об отступном.

При этом, 12.10.2015 года между истцом (цессионарий) и ИП Хожаевым С.Г. (цедент) был заключен договор уступки права требования денежных средств по факту оказанных услуг по договору N ТСЦ-14-3781 от 01.04.2014, заключенному между ИП Хожаев и АО "НЗКМ", а также соглашение о передаче прав и порядке расчетов, в соответствии с которым цессионарий выплачивает цеденту 100% суммы долга должника в размере 1295163 руб. 23 коп. (т.1 л.д.11-14).

О состоявшейся уступке требования АО "НЗКМ" было уведомлено в тот же день 12.10.2015, о чем свидетельствует штамп АО "НЗКМ" на договоре уступки требования.

Письмом N 225 от 13.10.2015 истец потребовал от ответчика оплатить ему на основании заключенного между истцом и ИП Хожаевым С.Г. договора цессии долг в сумме 595163 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 116).

Ответчик письмом N 654 от 15.10.2015 уведомил истца о своем исполнении заключенного с ИП Хожаевым С.Г. соглашения об отступном и отсутствием в связи с этим какого-либо долга перед ИП Хожаевым С.Г. и истцом (т.1 л.д.115).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

В пункте 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Пунктом 1 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102) разъяснено, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

В соответствии с п. 2 вышеназванного Обзора, в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного.

Согласно п. 3 Обзора по смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

П. 4 Обзора предусмотрено, что в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном.

При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Исходя из буквального толкования условий соглашения об отступном N ЮО-5-6430 от 08.10.2015, следует, что стороны использовали способ прекращения обязательств по договору N ТСЦ-14-3781 перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.04.2014 путем предоставления отступного в сумме 700 000 руб.

Из пунктов 1.2, 2.2, 4.5 соглашения об отступном следует, что надлежащее исполнение должником предусмотренного этим соглашением обязательства по перечислению отступного прекращает не только основные, но и акцессорные обязательства должника перед кредитором.

Судом области правомерно установлено и не опровергнуто истцом, что в установленный в соглашении срок установленный пунктами 2.1 и 2.2 соглашения денежные средства в сумме 700 000 руб. были перечислены на счет ООО "ЮКА", что подтверждается платежным поручением N 4075 от 12.10.2015 (т.1 л.д.83).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что с предоставление отступного обязательства АО "НЗКМ" по договору N ТСЦ-14-3781 перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.04.2014 были прекращены полностью.

На основании вышеизложенного, суд области правомерно отказал в удовлетворении требований.

Ссылка заявителя жалобы относительно направления 09.10.2015 ИП Хожаевым С.Г. в адрес АО "НЗКМ" дополнительного соглашения о расторжении соглашения об отступном и извещения об отмене доверенности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела не представлено ни дополнительное соглашение о расторжении соглашения об отступном, ни извещение об отмене доверенности, а также соответствующие доказательства их направления ответчику. При таких обстоятельствах, заявленный довод является голословным и не подтвержденным документально.

Кроме того, сам факт получения ответчиком такого соглашения не влечет каких-либо последствий, поскольку ни законом, ни соглашением об отступном не предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения соглашения до истечения срока предоставления отступного.

Довод истца на частичное исполнение ответчиком заключенного между истцом и ИП Хожаевым С.Г. договора цессии путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца 700000 руб. опровергается платежным поручением N 4075 от 12.10.2015, в котором в качестве основания платежа указано: "Отступные по соглашению N ЮО-5-6430 от 08.10.2015".

При таких обстоятельствах, заключенный между ИП Хожаевым и истцом договор уступки права требования от 12.10.2015 не порождает для ответчика никаких правовых последствий, поскольку на дату заключения указанного договора не истек срок исполнения ответчиком своих обязательств перед ИП Хожаевым С.Г. по соглашению об отступном, и, следовательно, не истек срок исполнения обязанности ИП Хожаева С.Г. принять от ответчика отступное.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерности отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом 29.02.2016 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что представитель истца будет находиться 02, 04, 10, 26 марта 2016 года в Арбитражном суде г. Москвы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании иного представителя, а также не подтверждена занятость заявленного представителя в ином судебном процессе.

При таких обстоятельствах у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО "ЮКА" об отложении судебного разбирательства.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, представитель истца участвовал в судебном заседании 11.01.2016. При таких обстоятельствах, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка об отложении судебного разбирательства от 11.01.2016 (т.1 л.д.127).

ООО "ЮКА" не представлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Более того, как усматривается из материалов дела, явка ответчика судом обязательной не признавалась.

ИП Хожаевым С.Г. в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 5-6),в котором отражена воля заявителя о рассмотрении дела без его участия.

На основании вышеизложенного, суд области правомерно рассмотрел исковое заявление в отсутствии истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2016 по делу N А68-10463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев М.М. Дайнеко