Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-9548/16 (ключевые темы: публичное общество - договор поручительства - отказ в удовлетворении ходатайства - банкротство - прекращение производства по делу)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-9548/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-12584/16

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Закутской С.А., судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-12584/16, принятое судьей Зеньковой Е.Л., об отказе в прекращении производства по заявлению публичного акционерного общества Банк "Возрождение" о признании должника общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 12 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (ПАО Банк "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (ООО "НИКЭ") (143500, Московкая область, г. Истра, ул. Главного конструктора В.И. Адасько, д.9, оф. 12) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11 марта 2016 года возбуждено производство по данному заявлению.

ООО "НИКЭ" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО "НИКЭ" о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "НИКЭ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "НИКЭ", обращаясь в суд с заявленным ходатайством о прекращении производства по делу, сослалось на то, что ООО "НИКЭ" не является должником ПАО Банк "Возрождение", поскольку его обязательства как поручителя были прекращены путем подписания дополнительного соглашения со стороны ПАО Банк "Возрождение".

Кроме того, заявитель считает, что договор поручительства прекратил свое действие на основании ст. 367 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходил из того, что должником не представлены доказательства прекращения договора поручительства на основании ст. 367 ГК РФ, а также не представлен вступивший в законную силу судебный акт о признании договора поручительства недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, фактически повторил доводы своего ходатайства о прекращении производства по делу, поданного в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "НИКЭ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Банк "Возрождение" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "НИКЭ" подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 и пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано определение арбитражного суда о прекращении производства по делу.

Ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен иной порядок обжалования определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве, а именно: иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Вместе с тем, возможность вынесения арбитражным судом определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств участвующего в деле лица, в том числе, по вопросу о прекращении производства по делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предусмотрена положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к определению Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "НИКЭ" о прекращении производства по делу о признании ООО "НИКЭ" несостоятельным (банкротом) не применим.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2016 года N А41-34061/14 и от 18 февраля 2016 года N А41-35614/15.

Принимая во внимание, что вышеуказанное определение не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, а также учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 265, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу "А41-12584/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина