Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-20016/16

город Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-112994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фармакон-Тур"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-112994/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармакон-Тур" (ОГРН 1027700198734, 127549, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 64) к АКБ "СОЮЗ" (ОАО)

(ОГРН 1027739447922, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 1),

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центральный" (ОГРН 1117746714183, 117216, г. Москва, ул. Грина, д. 15) третьи лица: УФССП России по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью "Нобарро", Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Лидер групп",

общество с ограниченной ответственностью "Тефия" об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Банка СОЮЗ (АО) -

Паршин А.С. (по доверенности от 16.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармакон-Тур" (далее - ООО "Фармакон-Тур", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "СОЮЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центральный" об освобождении имущества от ареста, перечисленного в просительной части иска (л.д. 5-65, том 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью "Нобарро", Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Лидер групп", общество с ограниченной ответственностью "Тефия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом документам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центральный", третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 данного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно, сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец - ООО "Фармакон-Тур", не является собственником спорного товара по настоящему делу.

Истцом не представлено доказательств осуществления реальных хозяйственных отношений с поставщиками спорного товара, право собственности поставщиков на товар также ничем не подтверждено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения от 04 марта 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 04 марта 2016 года судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-112994/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков