Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-6438/16

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А71-600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от заявителя ООО "Единая Управляющая Компания" (ИНН 1840008141, ОГРН 1121840002734) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ивановой О.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом;

от должника Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года

по делу N А71-600/2016,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО "Единая Управляющая Компания"

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ивановой О.А.,

административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

должник: Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики,

о признании незаконными действий,

установил:

ООО "Единая Управляющая Компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Ивановой О.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по не направлению в ООО "Единая УК" постановления от 17.12.2015 об окончании исполнительного производства N 85757/15/18021-ИП, о признании недействительным постановления от 17.12.2015 об окончании исполнительного производства N 85757/15/18021-ИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2016 производство по настоящему делу в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Ивановой О.А. от 17.12.2015 об окончании исполнительного производства N 85757/15/18021-ИП прекращено. В удовлетворении требований общества о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю постановления от 17.12.2015 об окончании исполнительного производства N 85757/15/18021-ИП отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления в срок, установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" является бездействием последнего, повлекшим неблагоприятные последствия для взыскателя, являющегося управляющей организацией многоквартирными домами.

Судебный пристав-исполнитель, Управление, должник письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики принято решение по делу А71-2282/2015 от 28.05.2015, согласно которому признан незаконным, как несоответствующий Жилищному Кодексу Российской Федерации, отказ Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в проведении проверки по обращениям ООО "Единая Управляющая Компания", выраженный в письмах от 20.01.2015 N N 134-139, от 02.03.2015 N 796. На Госжилинспекцию УР возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Единая Управляющая Компания".

13.11.2015 судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска Закирьяновой И.Ю. на основании исполнительного листа N ФС006381534, выданного по делу А71-2282/2015, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 85757/15/18021-ИП в отношении Госжилинспекции УР.

17.12.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Ивановой О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 85757/15/18021-ИП. В качестве основания для окончания исполнительного производства, судебным приставом указано фактическое исполнение исполнительного документа.

10.03.2016 начальником отдела-старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Блиновой Е.М. постановление об окончании исполнительного производства N 85757/15/18021-ИП от 17.12.2015 отменено и возобновлено исполнительное производство N 85757/15/18021-ИП от 17.12.2015, о чем вынесено соответствующее постановление.

ООО "Единая УК" полагая, что постановление об окончании исполнительного производства N 85757/15/18021-ИП от 17.12.2015 и действия судебного пристава-исполнителя по не направлению данного постановления в адрес ООО "Единая УК" нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что права и интересы общества не нарушены.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании пункта 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что судебный пристав-исполнитель направил постановления от 17.12.2015 об окончании исполнительного производства позднее установленного срока, а именно: копия названного постановления вручена представителю взыскателя 19.01.2016. Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил пункт 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Между тем в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Податель жалобы считает, что из-за несвоевременного направления постановления от 17.12.2015 общество было лишено возможности активно действовать в целях получения присужденного.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что общество не указало, как конкретно нарушены права и законные интересы взыскателя несвоевременным направлением копии постановления.

При этом, определением арбитражного суда от 01.03.2016 заявителю предлагалось представить доказательства нарушения его прав и интересов оспариваемыми действиями и постановлением.

Однако ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой доказательств нарушения прав и интересов заявителя, вызванными несвоевременным направлением копии постановления от 17.12.2015 заявителем не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Единая УК".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Соответственно, госпошлина, уплаченная заявителем за подачу настоящей жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года по делу N А71-600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Единая Управляющая Компания" (ИНН 1840008141, ОГРН 112840002734) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.04.2015 N 581.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева