Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 07АП-115/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 июля 2016 г.

Дело N А45-11153/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 6 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза на Большевистской" (апелляционное производство N 07АП-115/16 (1)) и общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскСервис", г. Новосибирск (апелляционное производство N 07АП-115/16 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2015 года по делу N А45-11153/2015 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-склад на Большевистской" (ОГРН 1025401918805, ИНН 5405206859), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1125476034023, ИНН 5406702514), г. Новосибирск

о признании сделки недействительной,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза на Большевистской", г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскСервис", г. Новосибирск,

с участием в судебном заседании:

от истца: Сибирцева О.С., директора на основании решения участников от 11.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза на Большевистской": конкурсного управляющего Кухтерина С.Б. на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2014 по делу N А45-3896/2014,

от общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскСервис": Зуева А.В. представителя по доверенности от 10.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-склад на Большевистской" (далее по тексту - общество "Металл-склад на Большевистской", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее по тексту - общество "Альянс", ответчик) о признании недействительным договора об уступке права требования от 24.03.2014 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Металлобаза на Большевистской" и общество с ограниченной ответственностью "НовосибирскСервис" (далее соответственно - общества "Металлобаза на Большевистской" и "НовосибирскСервис").

Иск основан на нормах статей 166-169, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договор об уступке права требования от 24.03.2014, Сибирцевым Олегом Сергеевичем и Штойко Ириной Ивановной не подписывался.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены, договор признан недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество "Металлобаза на Большевистской" и общество "НовосибирскСервис" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционных жалобах апеллянты указывают на недобросовестность истца и несогласие с выводами судебной экспертизы. Более подробно доводы приведены в апелляционных жалобах.

Истец и ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направлял. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2014 по делу N А45-3896/2014 в отношении должника общества "Металлобаза на Большевистской", учредителем которого является учредитель и директор истца общества "Металл-склад на Большевистской" Сибирцев О. С. была введена процедура банкротства - наблюдение.

04.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ответчик, общество "Альянс", с заявлением о включении требования в размере 5 220 000 рублей в реестр требований кредиторов общества "Металлобаза на Большевистской".

Определением от 22.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области требование общества "Альянс" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества "Металлобаза на Большевистской" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Общество "Альянс" в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов основного долга в указанной сумме предоставило суду:

-договор об уступке права требования от 24.03.2014, согласно которому общество "Металл-склад на Большевистской" уступает, а общество "Альянс" принимает право требования общества "Металл-склад на Большевистской" задолженности к обществу "Металлобаза на Большевистской" в размере 5 220 000 рублей по договору аренды N 15 от 01.08.2011, за уступаемое право требования общество "Альянс" выплачивает обществу "Металл-склад на Большевистской" вознаграждение в размере 5 220 000 рублей в срок до 30.03.2017;

-акты выполненных работ, счета-фактуры, подтверждающие наличие у общества "Метеллобаза на Большевистской" задолженности перед обществом "Металл-склад на Большевистской" в указанной сумме.

По сделке уступки прав требования, заключенной 13.03.2015 между обществом "Альянс" и обществом "НовосибирскСервис", ответчик уступил задолженность в размере 5 220 000 рублей, возникшую на основании договора аренды N 15 от 01.08.2011 у общества "Металлобаза на Большевистской". Таким образом, в деле о банкротстве N А45-3896/2014 общество "НовосибирскСервис" стало процессуальным правопреемником общества "Альянс".

Ссылаясь на то, что Сибирцевым Олегом Сергеевичем, являющимся на 24.03.2014 директором и учредителем общества "Металлобаза на Большевистской", договор об уступке права требования от 24.03.2014 не заключался и подписан не был и Штойко Ириной Ивановной, являющейся на 24.03.2014 директором и учредителем общества "Альянс", договор об уступке права требования от 24.03.2014 также не заключался и подписывался, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение своих доводов истцом представлена полученная в рамках проверки, проводимой правоохранительными органами по заявлению Сибирцева О. С. о возбуждении уголовного дела, справка N 291 от 08.05.2015 Экспертно-криминалистического центра по ОТ ОП N 1 "Центральный" ГУ МВД РФ по Новосибирской области об исследовании договора уступки прав (цессия) от 24.03.2014, акта приема-передачи документов к договору уступки прав (цессия) от 24.03.2014, экспертным исследованием установлено, что подписи от имени директора и единственного учредителя общества "Альянс" Штойко И.И. в указанных договоре и акте выполнены не Штойко И. И., а другим лицом.

Представлены также объяснения директора и единственного учредителя общества "Альянс" Штойко И.И. от 05.05.2015, 25.05.2015, полученные сотрудниками ОП N 1 "Центральный" УМВД РФ по г. Новосибирску, из которых следует, что какие-либо договоры и иные документы от имени общества "Альянс", в том числе договор об уступке права требования от 24.03.2014, а также иные предоставленные обществом "Альянс" в Арбитражный суд Новосибирской области документы в обоснование требования о включении долга в реестр требований кредиторов, она не заключала и не подписывала.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "Альянс" изложенные в исковом заявлении факты признало полностью, подтвердило, что оспариваемый договор уступки права требования от 24.03.2014 со стороны общества "Альянс" его директор Штойко И.И. не подписывала, права требования от общества "Металл-склад на Большевисткой" ответчик не принимал, указанную сделку не исполнял.

Стороны суду первой инстанции представили соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом, не требующих доказывания, и заявление о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения.

Определением от 28.08.2015 суд отклонил указанные соглашения сторон о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом, не требующих доказывания, и заявление о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения, поскольку расценил их преждевременными. Исходя из характера спора и его предмета о признании договора уступки права от 24.03.2014 недействительным в виду фальсификации подписей руководителей сторон, а также исходя из намерения провести по делу судебную почерковедческую экспертизу для определения того, кем выполнены подписи от имени Сибирцева О.С. и Штойко И.И., суд счел, что признание сторонами обстоятельств дела в части установления факта фальсификации оспариваемого договора уступки права от 24.03.2014, не может служить единственным подтверждением данного обстоятельства.

По ходатайству истца с целью выяснения вопроса о принадлежности подписей на оспариваемом договоре судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (Новосибирский государственный университет, НГУ), Криминалистический центр, Леоненко Владимиру Николаевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить, кем, Штойко Ириной Ивановной или другим лицом выполнены подписи от имени Штойко И.И. в договоре уступки прав требования (цессии) от 24.03.2014;

- определить, кем, Сибирцевым Олегом Сергеевичем или другим лицом выполнены подписи от имени Сибирцева О.С. в договоре уступки прав требования (цессии) от 24.03.2014.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 127-15 от 27.09.2015, в соответствии с которым подписи от имени Штойко И. И., имеющиеся в оспариваемом договоре, выполнены не ею, а другим лицом, подписи от имени Сибирцева О. С. выполнены, вероятно, Сибирцевым О. С.

При этом, в отношении подписей последнего эксперту ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, вследствие краткости и простоты строения подписи, состоящей из монограммы букв "СО" и "росчерка", выполненных конструктивно простыми дуговыми штрихами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества "Металлобаза на Большевистской" заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы, проведение которой просил поручить федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставить те же вопросы.

Принимая во внимание, что однозначно ответить на все поставленные вопросы эксперту не удалось, вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании. С целью формирования внутреннего убеждения в достоверности исследования суд апелляционной инстанции признал необходимым назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Филимоновой В.А. и Сердюк Р.А.

По результатам экспертизы представлено заключение от 31.05.2016 N 591/5-3, в котором эксперты пришли к выводам, что подписи от имени Штойко И. И., имеющиеся в оспариваемом договоре, выполнены не ею, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Штойко И.И. Подписи от имени Сибирцева О. С. не пригодны для идентификации исполнителя.

Представитель общества "Металлобаза на Большевистской" вновь заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выраженное третьим лицом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения. Суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Несогласие с отдельными подходами и методикой проведенной по делу судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы по делу. В подписке эксперта Сердюк Р.А. имеется подпись и расшифровка подписи именно данного эксперта.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 24.03.2014, суд первой инстанции руководствовался статьями 53, 422, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности его фальсификации путем совершения в договоре поддельной подписи органов общества "Альянс" (директора ответчика).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорного правоотношения).

Учитывая результаты судебных экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал, что фальсификация подписи Штойко И.И. на договоре уступки права требования от 24.03.2014 истцом доказана.

Таким образом, уполномоченное лицо общества "Альянс" договор уступки прав не подписывало, волю на принятие права требования от общества "Металл-склад на Большевистской" не выражало. Сибирцев О.С. также заявлял, что не подписывал спорный договор.

При изложенных обстоятельствах договор от 24.03.2014 суд правомерно признал ничтожным (недействительным) в силу закона.

Возражения третьих лиц о том, что оспариваемая сделка была впоследствии одобрена в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность последующего одобрения сделки, правомерно судом первой инстанции во внимание не приняты.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.01.2003 N 6498/02 о применении норм гражданского законодательства о недействительности сделок в случае, когда подпись директора общества в договоре подделана, судом правильно сделан вывод о необходимости руководствоваться в рассматриваемом споре статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 и пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. Доводы о последующем одобрении сделки не имеют правового значения, поскольку указанная сделка совершена неустановленным лицом, которое подделало подпись директора ответчика.

Также судом не рассмотрено по существу заявление третьих лиц о пропуске срока исковой давности по делу, так как согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее заявление может сделать только сторона (ответчик) по делу.

Общество "Альянс" о пропуске срока исковой давности по делу не заявляло, напротив, просило спор рассмотреть по существу.

При принятии решения арбитражный суд также учитывал, что ответчик не имеет с истцом разногласий относительно оценки фактических обстоятельств дела, связанных с фальсификацией оспариваемого договора, о чем свидетельствуют соглашения сторон, достигнутые сторонами в порядке частей 2 и 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы третьих лиц о том, что стороны, заключая спариваемую сделку, имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, о чем свидетельствует заключение договора уступки права требования между обществами "Альянс" и "НовосибирскСервис" от 13.03.2015, суд признал неубедительными, так как и эта сделка в настоящее время оспаривается в рамках дела N А45-155/2015 по тем же основаниям, связанным с ее фальсификацией, что и сделка от 24.03.2014.

Оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Альянс" вернуть истцу все полученное по сделке, суд не усмотрел, так как по утверждениям самих сторон, не опровергнутых иными доказательствами, каких-либо действий по исполнению сделки не было совершено, вознаграждение за передаваемое по договору право требования к должнику не выплачивалось, сделка была совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей последствия.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей. Учитывая, что обществу "Металлобаза на Большевистской" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате экспертизы также подлежат отнесению на общество "Металлобаза на Большевистской" как сторону, заявившую ходатайство о ее назначении.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2015 года по делу N А45-11153/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза на Большевистской", г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина