Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 04АП-3217/16

г. Чита

13 июля 2016 г.

Дело N А19-20354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2016 года по делу N А19-20354/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПОСТАВКИ" (ОГРН 1057749110264, ИНН 7720540002, место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Полковая, д. 3, стр.2) к Министерству образования Иркутской области (ОГРН 1083808001353, ИНН 3808172408, место нахождения: 664025, Иркутская область, г.Иркутск, ул. Российская, д. 21) о взыскании 312 348 руб. 11 коп.

по встречному исковому заявлению Министерства образования Иркутской области (ОГРН 1083808001353, ИНН 3808172408, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Российская, д. 21) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФПОСТАВКИ" (ОГРН 1057749110264, ИНН 7720540002, место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Полковая, д. 3, стр.) о взыскании 547 486 руб. 58 коп. (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФПОСТАВКИ" (далее также - ООО "Профпоставки", поставщик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Министерству образования Иркутской области (далее также - Минобразования, заказчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по государственному контракту N 55-57-75/14 на поставку комплектов игрового развивающего оборудования для детей дошкольного возраста от 24.12.2014 в размере 312 348 руб. 11 коп. - неустойка. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 45 726 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 68 397 руб. - транспортные расходы в сумме 55 147 руб. и расходы на проживание представителя в сумме 13250 руб.

В обоснование исковых требований поставщик указал, что на основании подписанного с ответчиком государственного контракта N 55-57-75/14 от 24.12.2014 истец поставил в адрес ответчика товар, который ответчиком не оплачен, в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обратился в суд с требованием о взыскании непогашенной суммы задолженности за поставленный товар, неустойки, начисленной согласно п. 7.2 договора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2016 принят отказ истца - ООО "Профпоставки" от искового требования к Минобразования о взыскании основного долга в размере 4 253 975 руб., в связи с оплатой ответчиком долга после подачи иска, производство по делу в данной части прекращено.

Министерством образования Иркутской области 29.01.2016 в Арбитражный суд Иркутской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подан встречный иск о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по государственному контракту N 55-57-75/14 на поставку комплектов игрового развивающего оборудования для детей дошкольного возраста от 24.12.2014 в размере 547 486 руб. 58 коп. (с учётом уточнения от 15.03.2016).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016 встречное исковое заявление принято к производству суда.

С учетом представленного первоначальным истцом уточнения размера судебных расходов, судом первой инстанции рассмотрены первоначальные исковые требования ООО "Профпоставки" к Министерству образования Иркутской области о взыскании 312 348 руб. 11 коп. - неустойка, а также требование о взыскании судебных расходов в общем размере 174 123 руб., в том числе: 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 45 726 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 68397 - транспортные расходы и расходы на проживание представителя, а также встречные исковые требования Минобразования о взыскании с ООО "Профпоставки" неустойки за нарушение срока поставки в размере 547 486 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взыскано с Министерства образования Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПОСТАВКИ" 130 000 руб. - неустойка; 134 123 руб. - судебные расходы.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований, а также требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец по встречному иску Министерство образования Иркутской области обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принятии нового судебного акта об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что расчет взыскиваемой неустойки произведен истцом по встречному иску в соответствии пунктами 7.2, 11.3.3 государственного контракта N 55-57-75/14 от 24.12.2014, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013.

Согласно абзацу 2 пункта 2.2 контракта источником финансирования является бюджет Иркутской области 2014 года, контракт заключен в рамках ведомственной целевой программы Иркутской области, лимиты бюджетных обязательств на цели, реализуемые за счет контракта, были доведены в 2014 году в полном объеме. Со ссылкой на положения пункта 5 статьи 161, статьи 242 Бюджетного кодекса РФ Министерство указывает, что в случае надлежащего исполнения ООО "Профпоставки" условий контракта по поставке у Министерства была возможность оплатить поставленный товар и не возвращать денежные средства в бюджет Иркутской области. Поскольку фактически товар был поставлен только в марте 215 года, денежные средства были запланированы только на четвертый квартал 2015 года после внесения соответствующих изменений в Закон о бюджете. Оплата по контракту произведена платежным поручением N 95016 от 28.12.2015. Следовательно, просрочка исполнения обязательства заказчиком была вызвана несвоевременной поставкой товара.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что условия контракта об ответственности поставщика соответствуют требованиям действующего законодательства, надлежащее исполнение контракта отвечает публичным интересам, и истцом по первоначальному иску не заявлялось о несправедливых договорных условиях. Оснований для снижения договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

ООО "Профпоставки" в представленном письменном отзыве считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено нарушения норм материального и процессуального права; полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.06.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ООО "Профпоставки" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Судом учтено, что определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.06.2016 размещено на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.06.2016, соответственно, до даты судебного заседания, назначенного на 06.07.2016, у Общества имелась возможность обеспечить участие его представителя в судебном заседании.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы государственным контрактом N 55-57-75/14 от 24.12.2014, заключенным между Министерством образования Иркутской области (заказчиком) и ООО "Профпоставки" (поставщиком) (далее также - контракт N 55-57-75/14, контракт).

Указанный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N44-ФЗ), на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от N 0134200000114008585 от 04.12.2014.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе данный контракт является договором поставки, следовательно, к указанным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 гл. 30 (о поставке товаров), параграфа 4 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям п. 1.1 контракта поставщик передает, а заказчик обязуется принять комплекты игрового развивающего оборудования для детей дошкольного возраста (товар), указанный в спецификации (приложение N 1 к контракту) и уплатить определенную контрактом денежную сумму (цену).

В силу п. 1.6 контракта, место поставки: г. Иркутск, ул. Российская, 21.

Срок поставки согласно п. 1.7 контракта - в течение 15-ти календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 контракта, согласно которому (п. 2.2): цена составляет 4 253 975 руб. НДС не облагается, является фиксированной на протяжении всего срока исполнения контракта.

В силу п. 2.5 контракта заказчик оплачивает фактически поставленный поставщиком товар в соответствии с контрактом, путем перечисления соответствующей суммы, на основании акта приема-передачи товара, товарно-транспортной накладной, счета и счета-фактуры, в течение 30-ти дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

В соответствии со Спецификацией (Приложением N 1 к контракту), стороны согласовали все существенные условия поставки продукции, ассортимент, наименование, номенклатура, цену.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств, на основании подписанного сторонами Приложения N 1, поставщик в государственного контракта N 55-57-75/14 в адрес покупателя поставлял товар.

В рамках настоящего дела факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 168 от 26.12.2014, N 169 от 28.04.2015 (т. 1 л.д.61-65), а также актами приёма-передачи товара от 05.03.2015 N1/1 и N1/2 (т.1, л.д. 150).

Судом установлено, что указанные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, накладные подписаны обеими сторонами без разногласий.

Покупателем товар принят, продукция по товарным накладным получена полномочным представителем ответчика, поскольку его подпись скреплена печатью покупателя (ст. 71 АПК РФ).

При этом, оплата поставленного поставщиком товара произведена заказчиком в полном объеме 28.12.2015 по платежному поручению N 95016 на сумму 4 253 975 руб. (л.д155), но с нарушением сроков, установленных условиями контракта (п.2.5).

Истец (ООО "Профпоставки") 19.11.2014 в адрес ответчика направил претензию (исх. N 288) (т.1, л.д.66) с требованием погасить имеющуюся задолженность, при этом указал, что в противной случае будет вынужден обратиться в суд с требованием, в том числе о взыскании неустойки. Факт направления претензии подтверждается копиями почтовой квитанции N 43079 и опись вложения в ценное письмо (т.1, л.д.68).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках рассмотрения данного спора истцом суду представлены документы, подтверждающие в порядке, предусмотренном разделом 11 контракта, факт предъявления истцом претензии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки заявлено обоснованно, претензионный порядок урегулирования спора соблюдён.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

В пункте 7.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как указывалось судом выше, в пункте 2.3 контракта стороны согласовали условие, согласно которому, заказчик оплачивает фактически поставленный поставщиком товар в соответствии с контрактом, путем перечисления соответствующей суммы, на основании акта приема-передачи товара, товарно-транспортной накладной, счета и счета-фактуры, в течение 30-ти дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Как установлено судом, сторонами 05.03.2015 подписаны акты приема-передачи товара N 1/1 и N 1/2 на общую сумму 4 253 975 руб. (т.1 л.д.150-154), фактически оплата была произведена 28.12.2015, т.е. с нарушением установленного п. 2.5 контракта срока (в течение 30-ти дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара), следовательно, заказчиком допущена просрочка оплаты товара за период с 05.03.2015 (дата подписания Акта) по 28.12.2015 (дата оплаты), что составляет 267 дней.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки за период с 05.03.2015 по 28.12.2015 составила 312 348 руб. 11 коп.

Судом первой инстанции расчет пени проверен, признан не противоречащим пункту 7.2 договора. Судом апелляционной инстанции оснований для признания данных выводов суда необоснованными не установлено.

В соответствии с п.п. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая государственный контракт N 55-57-75/14, заказчик (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий контракта, в том числе сроков оплаты по контракту и с мерами ответственности.

Рассмотрев приведенный также при апелляционном обжаловании довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока оплаты, поскольку согласно доводам ответчика, просрочка оплаты возникла в связи с просрочкой поставки товара поставщиком, суд первой инстанции мотивированно его отклонил, исходя из следующего.

Как указывает ответчик, со ссылкой на положения пункта 5 статьи 161, статьи 242 Бюджетного кодекса РФ, из-за просрочки поставки товара он был вынужден возвратить в бюджет денежные средства, выделенные на исполнение контракта, а впоследствии запросить их заново. Несвоевременное выделение денежных средств и послужило причиной задержки оплаты товара.

Между тем, Министерством образования Иркутской области ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено никаких доказательств того, что денежные средства, выделенные из бюджета Иркутской области на исполнение обязательств по настоящему контракту, были в конце 2014 года возвращены обратно в бюджет.

Судом из материалов дела правильно установлено, что согласно условиям государственного контракта, его исполнение предполагалось в 2015 году, при этом из имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе, товарно-транспортных накладных) видно, что поставщиком поставка товара осуществлялась на протяжении всего периода времени, начиная с момента заключения договора, т.е. заказчик, был уведомлен о том, что договор поставки исполняется (что подтверждается представленными суду накладными перевозчика - ООО "ПЭК" на выдачу сборного груза), следовательно, оснований считать, что ООО "Профпоставки" не исполнит взятые на себя обязательства, у заказчика не имелось.

В силу требований пункта 5 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, соглашается с судом первой инстанции в том, что даже в случае, если в начале 2015 года Минобразования и возвратило в бюджет субъекта денежные средства, выделенные на исполнение спорного контракта (доказательств чего ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено), данные действия заказчика были обусловлены положениями статьи 242 Бюджетного кодекса РФ, а не тем обстоятельством, что ООО "Профпоставки" нарушило срок поставки товара.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, правильно исходил из того, что сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Минобразования в нарушении срока оплаты товара, ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

Как следует из судебного акта, рассмотрев вопрос о снижении неустойки, заявленной к взысканию в рамках первоначального иска, суд первой инстанции снизил заявленный обществом размер неустойки в сумме 321 348 руб. 11 коп. до 280 000 руб., применяя при расчете ставку 8,87 % годовых, руководствуясь следующим.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в редакции от 24.03.2016, действующей на момент рассмотрения иска) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка не может быть снижена ниже однократной учетной ставки Банка России.

Согласно расчету суда, за 267 дней просрочки оплаты товара стоимостью 4 253 975 руб. размер ответственности, исчисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, составляет 257 365 руб.

Суд, оценив обстоятельства настоящего дела, посчитал возможным снизить заявленный к взысканию с Минобразования размер неустойки до 280 000 руб.

Суд учел положения пункта 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражений относительно данных выводов суда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

В ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения доводы Минобразования о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при снижении размера неустойки по встречному иску.

Заявляя встречные исковые требования, Минобразования в доводах искового заявления указало, что в соответствии с разделом 7 контракта им начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 09.01.2015 по 05.03.2015 в размере 547 486 руб. 58 коп.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом.

В силу п.7.3 контракта, в случаях просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, а также иных случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пеней штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня, истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

При этом, 03.07.2015 Минобразования в адрес ООО "Профпоставки" направлен ответ на претензию (исх. N 55-37-6293/15), где указало, ООО "Профпоставки" обязано выплатить за просрочку поставки товара пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в течение 10 дней с момента получения данного письма.

Судом первой инстанции установлено, что истцом расчет произведен по правилам, определённым в Постановлении Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее Постановление Правительства РФ N 1063).

Согласно расчету, произведенному истцом (Минобразования), сумма неустойки за период с 09.01.2015 по 05.03.2015 (за 54 дня) составила 547 486 руб. 58 коп.

Ответчиком возражений относительно представленного истцом по встречному иску расчета не заявлено, судом расчет проверен.

Вместе с тем, ответчиком по встречному иску ООО "Профпоставки" указано на несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, допущенного поставщиком.

Исследовав материалы дела, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в части нарушения сроков поставки товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами контракта, а также учитывая обстоятельства настоящего дела (наличие нарушения обязательств как со стороны заказчика, так и со стороны поставщика), пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии в контракте несправедливых договорных условий, поскольку в контракте предусмотрена ответственность поставщика, которая несоразмерна с ответственностью заказчика.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Из условий заключенного сторонами контракта следует, что в пункте 7.2 стороны согласовали условие, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

То есть фактически размер ответственности заказчика определён сторонами как минимальный.

В то время как ответственность поставщика определена сторонами в размере 0,1 % (ноль целых одна десятых процента) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения, Поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения.

При этом сторонами не оспаривается, что проект контракта был разработан истцом, а контракт заключался в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть поставщик фактически не имел возможности влиять на условия, содержащиеся в проекте контракта.

Кроме того, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Так пунктом 2 статьи 46 установлен запрет на переговоры между заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, может поставить заказчика в более выгодное положение и позволить ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Следовательно, в данном случае подлежит применению подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов.

То обстоятельство, что согласно доводам Минобразования, при расчёте размера заявленных встречных исковых требований им применён размер неустойки, равный 1/300, судом не принято во внимание, поскольку, сравнив размер ответственности поставщика и подрядчика в заявленном Минобразования размере суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически размер ответственности заказчика в несколько раз меньше ответственности поставщика.

Так, произведя расчет размера ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что за период с 09.01.2015 по 05.03.2015 (57 дней просрочки) размер ответственности поставщика составляет 55 567 руб., что абсолютно соизмеримо с ответственностью заказчика, определенной судом за 267 дней просрочки оплаты в размере 257 365 руб. 49 коп. (также по правилам ст. 395 ГК РФ).

При этом сравнив размер ответственности, определённой поставщиком в соответствии с условиями контракта - 312 348 руб. 11 коп. за 267 дней просрочки, с размером ответственности заказчика - 547 486 руб. 58 коп. за 54 дня просрочки, суд первой инстанции обоснованно установил, что фактически размер ответственности подрядчика почти в 10 раз выше, размера ответственности заказчика.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего расчета:

- 312 348,11 руб. /267 дней =1169,83 руб. - размер ответственности заказчика за 1 день просрочки оплаты товара,

- 547 486 руб. 58 коп. / 54 дня = 10138,64 руб. за 1 день просрочки поставки товара.

При этом суд, производя данный расчет, учел то обстоятельство, что в период просрочки как поставки, так и оплаты, ни одна из сторон контракта частично обязательства не исполняла (то есть на протяжении всего периода просрочки размер неисполненного обязательства (как поставщиком, так и заказчиком) не изменялся.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно отклонен довод ООО "Профпоставки", приведенный также в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что контракт ими исполнялся по частям, поскольку в силу положений пункта 4.10 контракта, товар считается переданным поставщиком и принятым заказчиком после подписания сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной и акта приёма-передачи товара, счета, счета-фактуры. Следовательно, дата надлежащего исполнения контракта в данном случае может считаться только дата подписания сторонами ТН и Акта приёма-передачи товара - 05.03.2015.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Согласно пункту 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условий договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

При этом в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции, установив, что условия контракта, заключенного Минобразованием и ООО "Профпоставки" содержат несправедливые договорные условия, которые возлагают на поставщика ответственность в разы выше, чем ответственность заказчика за аналогичное нарушение, оценив доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к законному и мотивированному выводу о необходимости снижения неустойки, начисленной заказчиком подрядчику за нарушение срока поставки, до 150 000 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО "Профпоставки" к Министерству образования Иркутской области о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции частично - в сумме 280 000 руб. Встречный иск Министерства образования Иркутской области к ООО "Профпоставки" о взыскании неустойки за нарушение срок поставки товара также удовлетворен частично - в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета встречных требований в окончательном виде с Министерства образования Иркутской области в пользу ООО "Профпоставки" определена ко взысканию неустойка в размере 130 000 руб. (280 000 руб. - 150 000 руб.).

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску заявлено также о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 128 397 руб., из них: 60 000 руб. - стоимость услуг представителя, 55 147 руб. - транспортные расходы, 13 250 руб. - оплата стоимости проживания.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между ООО "Юридическая компания "Равновесие" (исполнителем) и ООО "Профпоставки" (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг N 17-11-ЮК-П.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде при подаче и рассмотрении искового заявления Заказчика о взыскании с Министерства образования Иркутской области задолженности за поставленную продукцию, неустойку за нарушение обязательств, процентов по денежному обязательству за пользование денежными средствами по государственному контракту N 55-57-75/14 на поставку комплектов игрового развивающего оборудования для детей дошкольного возраста от 24.12.2014.

В рамках договора исполнитель согласно п.2 обязуется:

-изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

* проанализировать нормативно-правовые акты и произвести правовую экспертизу спорных правоотношений;

* давать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе по предмету спора;

* при содействии Заказчика проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования;

* подготавливать и направлять в Арбитражный суд исковое заявление;

* консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам в устной или письменной форме;

* выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях и обеспечить их участие в качестве представителей Заказчика в судебных заседаниях;

* обеспечить подготовку и предоставление в Арбитражный суд любых процессуальных документов (ходатайств, заявлений и иных), в предоставлении которых может возникнуть необходимость в ходе судебного разбирательства;

* представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции и в службе судебных приставов-исполнителей.

В силу п. 5 договора услуги в соответствии с данным договором могут оказываться работниками исполнителя, в том числе и Анкинович Анной Генриховной.

Согласно п. 6 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 60 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены копии следующих документов:

* договор на оказание юридических услуг N 17-11-ЮК-П от 17.11.2015, заключенный между ООО "Юридическая компания "Равновесие" и ООО "Юридическая компания "Равновесие";

* платежное поручение N 2048 от 03.12.2015 на сумму 60 000 руб., где плательщиком указано ООО "Профпоставки", в назначении платежа указано: "оплата по договору на оказание юридических услуг N 17-11-ЮК-П от 17.11.2015";

- Доверенность б/н от 17.11.2015 на представление интересов заказчика ООО "Профпоставки" выданная, в том числе, и на имя Анкинович Анны Генриховны.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках дела N А19-20354/2015 исполнителем ООО "Юридическая компания "Равновесие" были оказаны следующие юридические услуги:

* подготовлено и направлено исковое заявление в суд;

* подготовлены ходатайства об уточнении иска;

* подготовлен отзыв на встречный иск;

* подготовлено дополнение к отзыву на встречное исковое заявление;

* подготовлены заявления о взыскании командировочных расходов;

- представитель истца участвовал в судебных заседаниях 13.03.2016, 26.04.2016. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний и судебными актами, находящимися в материалах дела.

Факт оплаты услуг подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 2048 от 03.12.2015 на сумму 60 000 руб., где плательщиком указано ООО "Профпоставки", в назначении платежа указано: "оплата по договору на оказание юридических услуг N 17-11-ЮК-П от 17.11.2015".

Таким образом, судом установлено, что судебные издержки в части суммы 60 000 руб. оплата услуг представителя, в том числе понесены истцом и при рассмотрении дела N А19-20354/2015.

В свою очередь, ответчик обязан доказывать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ответчиком к возмещению.

В доводах отзыва на иск ответчик возражал, указал, что предъявленные ООО "Профпоставки" к взысканию судебные расходы чрезмерны и завышены.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного ООО "Профпоставки" договора на оказание юридических услуг N 17-11-ЮК-П, пришел к выводу, что не все услуги, поименованные в п. 2 договора, могут быть отнесены к судебным расходам, которые должны быть возложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, оказание таких услуг, как: изучение имеющихся у заказчика документов, относящиеся к предмету спора; анализ нормативно-правовых актов и правовая экспертиза спорных правоотношений; дача предварительного заключения (устное или письменное -по желанию Заказчика) о судебной перспективе по предмету спора по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку в данном случае указанные услуги самостоятельной юридической услугой не являются, а входят в консультирование заказчика.

При этом, оплата консультационных услуг, не может быть отнесена к судебным издержкам, возникшим в ходе рассмотрения дела судом. К судебным издержкам в данном случае могут быть отнесены лишь действия исполнителя, связанные с подготовкой искового заявления, которое предполагает, подбор документов и других материалов, обосновывающих исковые требования; подготовку правовой позиции по спору, анализ нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики, подготовку расчета исковых требований, а также сбор необходимых документов для подачи в суд, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом первой инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов ответчика, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, а также тот факт, что сумма основного долга уплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела добровольно, суд первой инстанции правильно посчитал разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой командировочных расходов в размере 68 397 руб., из них: 55 147 руб. - транспортные расходы, а также 13 250 руб. -оплата стоимости проживания.

Факт несения исполнителем ООО "Юридическая компания "Равновесие" транспортных расходов на представителя Анкенович А.Г. подтвержден следующими документами:

* Счет N 9313 от 09.03.2016 на общую сумму 25 567 руб.;

* Чек от 10.03.2016 на сумму 25 567 руб.;

* электронный билет 555-1652221690 на сумму 12 615 руб., по маршруту Москва-Иркутск, сервисный сбор за оформление авиабилета в сумму 252 руб.;

* электронный билет 6146082925 на сумму 12 415 руб. по маршруту Иркутск-Москва;

* электронный билет 6146082925 на сумму 185 руб. по маршруту Иркутск-Москва, сервисный сбор за оформление авиабилета в сумму 100 руб.;

* Счет N 17773 от 18.04.2016 на общую сумму 29 580 руб.;

* Чек от 19.04.2016 на сумму 29 580 руб.;

* электронный билет 555 2241882237 на сумму 29 000 руб. (Иркутск-Москва);

* сервисный сбор за оформление авиабилета 555 2241882237 в сумме 580 руб.

Факт несения исполнителем ООО "Юридическая компания "Равновесие" расходов в размере 13 250 руб. - стоимость проживания на представителя Анкенович А.Г. подтвержден следующими документами:

- подтверждение бронирования от 09.03.2016, выставленного Отель "Иркутск", на сумму 8 350 руб. за проживание в гостинице с 15.03.2016 по 16.03.2016,

-чек Отель "Иркутск" на сумму 8 350 руб. от 15.03.2016;

- подтверждение бронирования в Отеле "Купеческий Дворъ" на сумму 4 900 руб. за проживание в гостинице с 26.04.2016 по 27.04.2016,

-чек Отеля "Купеческий Дворъ" на сумму 4 900 руб. от 26.04.2016;

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебные издержки в размере 68 397 руб. (55 147 руб. - транспортные расходы + 13 250 руб. - оплата стоимости проживания) понесены истцом по первоначальному иску при рассмотрении арбитражным судом именно дела N А19-20354/2015.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, оценив понесенные истцом транспортные расходы и расходы на проживание представителя, приходит к выводу, что данные расходы являются разумными. Учитывая отдаленность места расположения истца (г. Москва) от г. Иркутска, использование авиационного транспорта судом признано обоснованным. Как установлено судом из содержания авиабилетов, представителем билеты были приобретены в эконом класс.

Исследовав и оценив представленные ООО "Профпоставки" доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что заявленные расходы в отношении транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, основания для их уменьшения отсутствуют. Ответчиком доказательств, подтверждающих неразумность данных расходов, суду не представлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 45726,33 руб., также правомерно отнесены на ответчика, поскольку сумма основного долга погашена ответчиком по первоначальному иску уже после принятия иска к производству суда.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно с Министерства образования Иркутской области в пользу ООО "Профпоставки" взысканы судебные расходы в размере 134 123 руб. (20 000 руб. + 68 397 руб. + 45 726 руб.).

Заявителем апелляционной жалобы и истцом по первоначальному иску возражений относительно вышеприведенных выводов суда не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания данных выводов суда необоснованными, не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2016 года по делу N А19-20354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Г.Г. Ячменёв В.А. Сидоренко