Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 14АП-5318/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2016 г. N Ф07-9543/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 июля 2016 г.

Дело N А05-984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Приморское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2016 года по делу N А05-984/2016 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1022901004873, ИНН 2903003687; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 17, квартира 407; далее - ООО "Призма", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Приморское" (ОГРН 1052930018756, ИНН 2921009473; место нахождения: 163523, Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха, дом 62; далее - администрация) о признании частично недействительным постановления администрации муниципального образования "Приморское" от 29.09.2015 N 67 "О введении режима повышенной готовности на территории муниципального образования "Приморское" и дополнительных мерах по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций" (в редакции постановлений местной администрации от 25.12.2015 N 103, от 22.01.2016 N 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Долгобородов Владимир Анатольевич (место жительства: 163069, город Архангельск), индивидуальный предприниматель Устинова Марина Леонидовна (место жительства: город Архангельск), общество с ограниченной ответственностью "Северный край" (ОГРН 1032902031029, ИНН 2919005619; место нахождения: 164637, Архангельская область, Пинежский район, поселок Сосновка, улица Набережная, дом 4; далее - ООО "Северный край").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2016 года по делу N А05-984/2016 заявленные требования удовлетворены.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 23 части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ). Ссылается на то, что понятия "режим повышенной готовности" и "чрезвычайная ситуация" не являются тождественными, кроме того подпунктом "и" пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) установлено право органов местного самоуправления самостоятельно вводить режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

ООО "Призма" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования "Приморское" (далее - МО "Приморское") принято постановление от 29.09.2015 N 67 "О введении режима повышенной готовности на территории МО "Приморское" и дополнительных мерах по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" (далее - постановление N 67).

Указанным постановлением с 09 час 00 мин 29.09.2015 введен режим повышенной готовности (местного характера) функционирования Поселенческого звена Приморского муниципального района звена Архангельской области подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Зоной режима повышенной готовности определена граница территории деревни Рикасихи и границы объекта водоотведения и водоснабжения ООО "Водоресурс".

Абзацем первым пункта 5 этого постановления приостановлена деятельность ООО "Водоресурс" на объектах централизованной системы водоснабжения и водоотведения, находящихся в его собственности.

Перечень объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, передаваемых в эксплуатацию в период повышенной готовности, утвержден постановлением администрации от 29.09.2015 N 68.

Названным постановлением N 68 в редакции постановления от 22.01.2016 N 3 пункт 1 постановления N 68 изложен в новой редакции:

"Утвердить Перечень имущества (объектов водоснабжения и водоотведения), принадлежащего на праве собственности ООО "Водоресурс", индивидуальным предпринимателям Долгобородову В.А. и Устиновой М.Л. для передачи в эксплуатацию ООО "Ремэнерго в период повышенной готовности для обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения на территории деревни Рикасиха".

Непосредственно сам перечень имущества изложен в новой редакции приложения 1 к этому постановлению.

Поскольку права собственности от ООО "Водоресурс" на объекты: водозабор (кадастровый (условный) номер 29:16:191801:451) и водопровод (кадастровый номер 29:16:191801:384) - перешло к предпринимателю Устиновой М.Л., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.11.2015 серии 29-АЛ N 156097 и от 02.11.2015 серии 29-АЛ N 068952, а на объекты: здание насосной станции (кадастровый номер 29:16:191801:300), канализационная трасса, канализационные сети (кадастровый номер 29:16:191801:450) - к предпринимателю Долгобородову В.А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.11.2015 серии 29-АЛ N 068754 и от 13.11.2015 серии 29-АЛ N 069354, и последними собственниками принадлежащее им имущество передано в аренду ООО "Призма" по договорам от 09.12.2015 и 10.12.2015, то администрацией МО "Приморское" вынесены постановления от 25.12.2015 N 103 (далее - постановление N 103) и от 22.01.2016 N 2 (далее - постановление N 2) о внесение изменений в постановление N 67.

С учетом изменений, внесенных постановлением N 103, пункт 2 постановления N 67 изложен в следующей редакции: "Зоной режима повышенной готовности считать границы объектов централизованной системы водоотведения и водоснабжения, без которых организация круглосуточного бесперебойного водоснабжения и водоотведения потребителям деревни Рикасиха невозможна".

Постановлением N 2 пункт 5 постановления N 67 дополнен новым абзацем следующего содержания: "Приостановить деятельность ООО "Призма" на объектах централизованной системы водоснабжения и водоотведения, переданных по договорам аренды от 09.12.2015 и от 10.12.2015 от индивидуальных предпринимателей Долгобородова В.А. и Устиновой М.Л.: водозаборе с кадастровым номером 29:16:191801:451, водопроводе с кадастровым номером 29:16:191801:384 (собственник ИП Устинова М.Л.); насосной станции перекачки сточных вод с кадастровым номером 29:16:191801:300, канализационной трассы и канализационных сетей с кадастровым номером 29:16:191801:450 (собственник ИП Долгобородов В.А.).

Частично не согласившись с постановлениями администрации от 29.09.2015 N 67 (в редакции постановления N 103 и постановления N 2), общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

С учетом внесенных изменений постановлениями N 103 и N 2 в постановление N 67 и с учетом заявления об уточнении предмета иска от 26.02.2016, которым общество просит признать недействительным частично пункт 2, а также абзацы третий, четвертый и пятый пункта 5 постановления, фактически заявителем оспаривается названное постановление в следующей части:

признания зоной режима повышенной готовности границы объектов централизованной системы водоотведения и водоснабжения, без которых организация круглосуточного бесперебойного водоснабжения и водоотведения потребителями дер. Рикасихи невозможна (пункт 2 постановления) в той части, в которой зоной режима повышенной готовности считаются границы водозабора с кадастровым номером 29:16:191801:451, водопровода с кадастровым номером 29:16:191801:384, насосной станции перекачки сточных вод с кадастровым номером 29:16:191801:300, канализационной трассы и канализационных сетей с кадастровым номером 29:16:191801:450;

приостановления деятельности ООО "Призма" на объектах централизованной системы водоснабжения и водоотведения, переданных по договорам аренды от 09.12.2015 и от 10.12.2015 от индивидуальных предпринимателей Долгобородова В.А. и Устиновой М.Л.:

- водозабора (кадастровый (условный) номер 29:16:191801:451) и водопровода (кадастровый номер 29:16:191801:384);

- насосной станции, (кадастровый номер 29:16:191801:300); канализационной трассы, канализационных сетей (кадастровый номер 29:16:191801:450) (абзацы третий, четвертый и пятый пункта 5).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 131-ФЗ местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации - это форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно статье 19 Закона Архангельской области от 03.09.2004 N 258-внеоч.-ОЗ Приморский район (административный центр - город Архангельск) наделен статусом муниципального района.

В состав Приморского муниципального района входят сельские поселения, при этом МО "Приморское" (административный центр - деревня Рикасиха) наделено статусом сельского поселения.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 131-ФЗ (в редакции от 29.06.2015, действовавшей на момент принятия постановления N 67, до внесения изменений) к вопросам местного значения сельского поселения относились вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними Уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могли закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений.

В силу приведенной нормы Закона N 131-ФЗ, действовавшей на 29.09.2015, статьи 7.1.1 Закона Архангельской области от 23.09.2014 N 259-внеоч.-ОЗ "О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления" (далее - Закон N 259-внеоч.-ОЗ) органы сельского поселения вправе были осуществлять организацию и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вместе с тем Федеральным законом от 28.11.2015 N 357 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 357-ФЗ) внесены изменения в статью 14 Закона N 131-ФЗ, согласно которым названная норма дополнена словами "за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи".

Указанные изменения вступили в силу с 09.12.2015.

Подпунктом 23 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, с даты вступления в законную силу Закона N 357-ФЗ органы сельского поселения МО "Приморское" не наделены полномочиями по организации мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Кроме того, Законом Архангельской области от 26.09.2014 N 177-10-ОЗ в статью 7.1.1 Закона N 259-внеоч.-ОЗ внесены соответствующие изменения, согласно которым действия названной статьи распространяются на отношения, возникшие с 27 мая 2014 года, и действуют до 31 декабря 2015 года включительно.

В статью 7 Устава МО "Приморское" (в редакции от 26.11.2015) также были внесены изменения, согласно которым из полномочий сельской администрации исключены полномочия по участию в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах Приморского сельского поселения.

В связи с изложенным, исходя из положений части 3 статьи 14 Закона N 131-ФЗ (в редакции Закона N 357-ФЗ), Закона N259-внеоч.-ОЗ ( в редакции Закона от 26.09.2014 N 177-10-ОЗ), а также изменений, внесенных в Устав МО "Приморское", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у администрации сельского поселения МО "Приморское" полномочий на принятие постановлений N 103 и постановления N 2, внесения изменений в постановление N 67.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, изложенные администрацией, не могут быть приняты как основанные на неправильном применении норм материального права.

Помимо того, ссылка на положения Закон N 68-ФЗ, которым установлено право органов местного самоуправления самостоятельно вводить режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, также не имеет правового значения, поскольку из постановления N 67 следует, что принято с целью предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с невозможностью исполнения ООО "Водоресурс" обязанностей по водоподготовке и очистке сточных вод в дер. Рикасиха.

В силу статьи 1 Закона N 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией поднимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

При этом в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ общество не приводит доказательств наличия чрезвычайной ситуации в дер. Рикасиха.

Помимо того, подпунктом "г" пункта 10 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций орган государственной власти или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций:

а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации;

б) определять порядок разбронирования резервов материальных ресурсов, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением государственного материального резерва;

в) определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций;

г) приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории;

д) осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Перечень дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций является исчерпывающим.

Соблюдения положений пунктом 8 и 9 статьи 4.1 названного Закона N 68-ФЗ также не подтверждено.

Суд первой инстанции правильно отметил, что конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Закона N 68-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав постановление N 67 в редакции постановлений N 103 и N 2 в оспариваемой обществом части недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2016 года по делу N А05-984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Приморское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов