Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-30172/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-114574/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-114574/16, вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО "КБО",

при участии в судебном заседании:

от ООО "КБО" - Воробьев И.П., дов. от 06.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 20.05.2016 поступило заявление АО "Казметрострой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБО".

Определением суда от 23.05.2016 заявление АО "Казметрострой" (далее также - заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБО" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-114574/16-160-157.

Вместе с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБО" заявителем было подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета органам управления должника совершать действия, связанные с реорганизацией должника в любых формах, за исключением преобразования, запрета МИФНС N 18 по Республике Татарстан, МИФНС N 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию реорганизации должника в любых формах, кроме преобразования и вносить соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 АО "Казметрострой" отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Казметрострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание представитель АО "Казметрострой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ООО "КБО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на абз. 5 п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) приводит доводы о том, что должник находится в тяжелом материальном положении, должником осуществляется процедура реорганизации в форме присоединения к ООО "Парус", присоединение должника к ООО "Парус", и впоследствии прекращение деятельности должника может причинить значительный ущерб кредитору, поскольку существующие отношения должника с кредитором будут утеряны, и кредитор будет вынужден осуществлять взаимодействие с ООО "Парус", что повлечет существенные для кредитора временные и материальные затраты.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование своей правовой позиции по заявлению об обеспечительных мерах кредитор ссылается на то, что им получены сведения с официального сайта ФНС России о том, что должник с 12.04.2016 по настоящее время проводит процедуру реорганизации в форме присоединения к ООО "Парус" (ИНН 1616029111).

При этом сведений об отсутствии у ООО "Парус", которое продолжит деятельность после завершения реорганизации, какого-либо имущества, денежных средств заявителем не представлено.

Кроме того, заявитель не доказал того факта, что ООО "КБО" предпринимает действия, связанные с уменьшением объема его имущества.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 N 11).

В данном случае заявитель не доказал того, что должником предпринимаются действия, связанные с уменьшением объема имущества, а также не представлено доказательств тяжелого имущественного положения ООО "Парус".

Заявителем не представлены доказательства того, что принятие указанных обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах должника и ООО "Парус".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, является правомерным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-114574/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А.Порывкин