Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 07АП-5408/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф04-5007/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 июля 2016 г.

Дело N А27-1454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Потоцкой Л. А., доверенность от 20.01.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргаус"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года по делу N А27-1454/2016 (судья Андуганова О. С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термоизоляция" (ОГРН 1024200702646, ИНН 4205015728, 650066, г. Кемерово, пр-т Ленина, 81 А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргаус" (ОГРН 1024200662859, ИНН 4232002196, Кемеровская обл., г. Гурьевск, ул. Жданова, 37)

о взыскании 1 568 724 руб. 59 коп. долга, 8 732 838 руб. 83 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Термоизоляция" (далее - ООО "Термоизоляция") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юргаус" (далее - ООО "Юргаус") о взыскании 1 568 724 руб. 59 коп. задолженности, 8 732 838 руб. 83 коп. пени.

Истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика 1 568 724 руб. 59 коп. долга

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года производство по делу в части отказа от иска прекращено, в остальной части иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юргаус" в поданной апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства, с учетом тяжелого материального положения, исходя из того, что ответчик произвел оплату основного долга, необходимо снизить размер процентов и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Термоизоляция" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу сторонами не оспорено, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Юргаус" (заказчик) и ООО "Термоизоляция" (подрядчик) был заключен договор подряда от 21.07.2014 N 15, согласно условий которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 подрядчик обязуется выполнить следующую работу: Теплоизоляция аппаратов (4 ед) на НПЗ г. Гурьевск, именуемую в дальнейшем "Работа".

Цена настоящего договора согласно локальных смет N 1, N 2, N 3, N 4 (приложение N 1) составляет 380 577, 49 руб., в том числе НДС 18 % - 58 054, 19 руб (пункт 2.1).

Предоплата - 85 178, 08 руб. перечисляется заказчиком для приобретения материалов (пункт 2.2).

Остаток суммы по договору заказчик оплачивает в течении 10 банковских дней, со дня подписания акта приемки выполненных работ и справки КС-3 (пункт 2.3).

Заказчик производит приемку выполненных работ согласно формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленных счет - фактур (пункт 2.5).

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 25.07.2014 N 1, от 06.08.2014 N 2, от 15.09.2014 N 3, от 29.09.2014 N 4, от 09.10.2014 N 5, от 10.11.2014 N 6, от 05.12.2014 N 7, от 17.12.2014 N 8 к договору подряда от 21.07.2014 N 15 стороны согласовывали дополнительный объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком на объекте "Теплоизоляция оборудования и трубопроводов на НПЗ ООО "ЮРГАУС" по договору подряда от 21.07.2014 N 15, определяя стоимость каждого дополнительного объема работ.

Предусмотренные договором подряда от 21.07.2014 N 19 и дополнительными соглашениями к нему N 1-8 работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления неустойки и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение в обжалуемой части, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора подряда от 21.07.2014 N 15 установлено, что в случае просрочки оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, оплата работ производилась заказчиком с нарушением установленного пунктом 2.3 договора от 21.07.2014 N 15 и дополнительными соглашениями к нему NN 1-8 сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем, истцом и произведено начисление пени в размере 8 732 838, 83 руб., за период с 21.07.2014 по 14.04.2016.

Расчет пени произведен с учетом назначения платежа, указанных в платежных поручениях, по каждому акту приемки выполненных работ и по каждому дополнительному соглашению к договору подряда от 21.07.2014 N 15.

Арифметически расчет пени судом проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет пени по указанной в договоре ставке пени не представлен.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный истцом размере неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки или 365 % за год является чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, взыскание суммы пени к заявленном размере способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и направлен на покрытие дополнительных расходов кредитора, вызванных последствием нарушения подрядчиком обязательства по оплате, а также доказательства того, что заявленный размер неустойки соразмерен или приблизительно приравнен к ставкам банковского процента по кредитам, предоставляемым кредитными организациями.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитам и депозитным операциям, согласно которых средние ставки по кредитам предоставляемым физическим лицам в 2015 году не превышали 30 %.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер заявленной пени до 0,2 % в день от суммы долга, и удовлетворил требования истца в размере 1 746 567, 77 руб.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении ООО "Юргаус" и оплате основного долга сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО "Юргаус" по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года по делу N А27-1454/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина