Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 12АП-6065/16

г. Саратов

13 июля 2016 г.

Дело N А12-12172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу N А12-12172/2016 (судья Ламтюгина И.С.) рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Быковец Михаила

Владимировича (ОГРНИП 315344300005725, ИНН 344102173701, 400065, город

Волгоград, улица им. Рыкачева, дом 22, кв. 11)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12 стр.1)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гузева Николая Николаевича (г. Волгоград)

о взыскании 48685,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быковец Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" и просит взыскать возмещение дополнительной утраты товарной стоимости и расходы на оплату услуг эксперта в размере 48685 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по уплате госпошлины 2000 руб., почтовые расходы 400 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2016, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2015 года в 03 часа 40 минут в городе Волгограде по ул. Землячки напротив дома N 76 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки/модели LADA KALINA, государственный регистрационный знак В 064 АК 134, принадлежащему на праве собственности Гузеву Николаю Николаевичу (далее - Третье лицо), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 августа 2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 сентября 2015 года.

Ответственность собственника транспортного средства марки/модели LADA KALINA, государственный регистрационный знак В 064 АК 134 застрахована в добровольном порядке в СПАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования N SYS847808510, по программе "Риск несчастный случай", срок действия полиса с 16 сентября 2014 года по 15 сентября 2015 года.

Третье лицо обратилось в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с извещением о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - заявление) произошедшего 28 августа 2015 года.

По результатам рассмотрения заявления третьего лица СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" признало заявленное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае АТ 6373999.

Согласно вышеуказанным актам, был произведен ремонт транспортного средства марки/модели LADA KALINA, государственный регистрационный знак В 064 АК 134.

При получении механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Третьему лицу автомобиль LADA KALINA, государственный регистрационный знак В 064 АК 134 потерял товарную стоимость, что представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Снижение качества указанного автомобиля вызвано его повреждением в результате дорожно- транспортного происшествия, и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как реальный ущерб.

В целях определения размера утраты товарной стоимости (далее - УТС) поврежденного автотранспортного средства марки/модели LADA KALINA, государственный регистрационный знак В 064 АК 134, 02 декабря 2015 года между Третьим лицом и индивидуальным предпринимателем Рубцовым Максимом Юрьевичем (далее - ИП Рубцов М.Ю.) был заключен договор N 0771 -2-2015-УТС на оказание услуг по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства.

Стоимость услуг ИП Рубцова М.Ю. по оказанию услуг по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства составила 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, которые были полностью оплачены Третьим лицом, что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру N 0771 -2-2015 от 02 декабря 2015 года.

Согласно заключению N 0771 -2-2015-УТС, величина утраты товарной стоимости LADA KALINA, государственный регистрационный знак В 064 АК 134 составляет 42 685 (сорок две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 72 копейки.

2 декабря 2015 года между Третьим лицом с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Быковец Михаилом Владимировичем (далее - ИП Быковец М.В.), действующим на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 34 N 004308749 от 13 февраля 2015 года, ИНН 344102173701, ОГРНИП 315344300005725 с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно условиям договора Третье лицо (Цедент) уступает, а ИП Быковец М.В. (Цессионарий) принимает права (требования) в полном объёме исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования (заключенного в добровольном порядке по программе "Риск несчастный случай") N SYS847808510 к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в сумме долга 48 685 (сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 72 копейки, из которых: 42 685 (сорок две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 72 копейки -величина утраты товарной стоимости АМТС, 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек стоимость по оценке величины утраты товарной стоимости, по выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки/модели LADA KALINA, государственный регистрационный знак В 064 АК 134, вследствие аварии от 28 августа 2015 года, а также другие, связанные с требованием права за определенную в договоре сумму. Условия договора были исполнены сторонами в полном объёме, договор не оспорен.

Таким образом, к ИП Быковец М.В. в полном объёме перешло право требования денежных средств со СПАО "РЕСО - ГАРАНТИЯ" по факту ДТП от 28 августа 2015 года с участием транспортного средства марки/модели LADA KALINA, государственный регистрационный знак В 064 АК 134.

Данная сделка не оспорена заинтересованным лицом в установленном законом порядке и недействительной не признана.

17 февраля 2016 года для соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика СПАО "РЕСО - ГАРАНТИЯ" было направлено заявление с требованием произвести выплату денежных средств с приложением всех необходимых документов, а также досудебная претензия, что подтверждается описью вложения, накладной (экспедиторской распиской) N 21-2094-7367 от 17 февраля 2016 года. Указанные документы получены СПАО "РЕСО - ГАРАНТИЯ" 18 февраля 2016 года, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) N 21 -2094-7367 от 17 февраля 2016 года. До настоящего времени ответ на данную претензию в адрес истца не представлен, страховое возмещение до сих пор не выплачено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности последних в полном объеме, а Экспертное заключение N 0771-2-2015-УТС от 02.12.2015 по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля соответствует существующей методике определения размера УТС.

Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться.

Анализ представленного в материалы дела заключения позволяет прийти к выводу о том, что при расчете величины УТС эксперт ИП "Рубцов М.Ю." применял метод Хальбгевакса.

Указанный метод применяется для автомобилей не старше 60 месяцев и может быть рекомендован для оценки УТС автомобилей иностранного производства на территории России, на основании того, что применяется ведущими экспертными фирмами Европы. Также данный метод, как один из нескольких, применяется фирмой Audatex и Eurotax.

Согласно рассматриваемому методу расчет УТС производится по формуле:

УТС= (К/100)*(ЦР+СО).

При этом перед началом расчета УТС рекомендуется рассчитать экономическую целесообразность самого расчета по следующей формуле: (ЦР/ЦН)*100%

Если полученная величина будет ниже 40%, то УТС рассчитывать нецелесообразно. Если полученная величина будет больше 40%, то УТС рассчитывается.

В соответствии с данными приведенными в исследовании величина экономической целесообразности расчета УТС составляет 77,78%.

В свою очередь, согласно применяемой в рассматриваемом случае методике для определения УТС необходимо учитывать два коэффициента:

- коэффициент относительной стоимости ремонта А;

- коэффициент отношения стоимости работ к стоимости материалов и запчастей В.

В случаях когда коэффициент А<10% (т.е. когда стоимость ремонта очень мала относительно цены подержанного автомобиля), коэффициент В < 40%, то УТС рассчитывается только в исключительных случаях.

Согласно исследовательской части заключения, коэффициент "А" определен в размере 2,93%, а коэффициент "В" в размере 15,82%, что менее 10% и 40% соответственно.

Таким образом, с учетом приведенных показателей ремонт обойдётся достаточно дёшево по сравнению со стоимостью объекта, а стоимость запчастей значительно превышает стоимость работ по восстановительному ремонту, что также подтверждается приведенной экспертом общей стоимостью ремонтных работ в размере 11 052 руб. (из которых 1510 руб. - стоимость работа, 9542 руб.- стоимость материалов).

Однако обоснования в связи с чем при указанных показателях произведен расчет УТС экспертное заключение не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на следующий факт.

Согласно заключения эксперта, при проведении исследования им были использованы, в том числе, Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 году (редакция от 22.01.2015).

В соответствии с пунктом 7.2.4 указанных рекомендаций при ремонте съемной детали АМТС сумма стоимости ремонта (включая стоимость разборки для ремонта и при необходимости снятия детали для ремонта) и величины УТС (без учета УТС вследствие окраски) не должна превышать суммы стоимости этой детали (с учетом эксплуатационного износа) и стоимости работ по ее замене.

Как следует из справки о дорожно- транспортном происшествии от 28.08.2015 г.(л.д.20) в результате ДТП поврежден задний бампер.

Если обратиться к экспертному исследованию стоимость этой детали (с учетом эксплуатационного износа) и стоимость работ по ее замене составляют 11 052 руб., тогда как величина УТС составляет 42 685,72 руб. При этом обоснование почему эксперт пришел к такому выводу исследование не содержит.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое заключение N 0771-2-2015-УТС от 02.12.2015, положенное в обоснование заявленных требований, нельзя признать допустимым доказательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, заявленные требования не обоснованы и не подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу N А12-12172/2016 отменить. В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковец Михаила Владимировича (ОГРНИП 315344300005725, ИНН 344102173701, 400065, город Волгоград, улица им. Рыкачева, дом 22, кв. 11) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12 стр.1) судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова